T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2162
KARAR NO: 2019/320
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2018
NUMARASI: 2014/888 Esas, 2018/537 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, aynı sözleşme gereğince fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici; davalı karşı davacı şirket ise iş sahibidir. Davacı-karşı davalı şirket, 01.02.2008 tarihli sözleşme gereği sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanarak teslim edildiği halde ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine davalı iş sahibi tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı-karşı davacı iş sahibi şirket ise, cevabında ise işin eksik ifa edildiğini belirterek borçlu olmadıklarını; karşı davasında ise, fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, defter incelemesi de yapan son bilirkişi kurulu kök ve bu raporu doğrulayan ek raporlar hükme esas alınarak yapılan imalat bedelinin 1.425.543,82 TL, davalı tarafından yapılan ödemelerin 1.177.897,82 TL olduğu, buna göre davacı alacağının KDV dahil 247.646,00 TL olduğu, vadenin belirli olmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin 247.646,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 90.058,40 TL 'nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine; davalı-karşı davacının karşı davasının reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince her iki dava yönünden istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilince kabul edilmeyen ve sonradan sunulan tutanakların esas alındığını, davacı-karşı davalı tarafından ... ilişiksiz belgesinin temin edilmediğini, ara hakedişlerin avans niteliğinde olduğunu ve bunun kesin hasapta kabul anlamına gelmeyeceğini, 4 numaralı hakedişin usulüne uygun olarak düzenlenmediği ve onaylanmadığı, buna dair faturanın da tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın tümden reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.08.2007 tarihinde birim fiyat esaslı " ...Santrali Projesi Temel ve Türbinler Arası Servis Yolları İnşaat" sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında düzenlenen ilk üç hakedişe tarafların itirazının bulunmadığı, bu üç hakediş nedeniyle davacı tarafın davalıdan toplam 116.799,66 TL bakiye alacağının bulunduğu, eksik ve ayıplı işlerin davalı iş sahibi tarafından 11.891,45 TL bedelle giderildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tutar hesaba katılarak iş bedeli alacağından düşüldüğü, davalı tarafından iş karşılığı olarak toplamda 1.177.897,8 TL ödeme yapıldığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedeli denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli şekilde 1.425.543,82 TL olarak belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık konularından biri hesaplamaya dahil edilen 18 nolu tutanak kapsamında bazı makinaların çalıştırılması karşılığı belirlenen 17.170,00 TL tutarın davacı yüklenici lehine hükmedilip edilmeyeceğine ilişkindir. Bu tutanak davalı itirazının aksine davalı çalışanı yetkili ... tarafından imzalanmış ve bilirkişi tarafından da bu işe karşılık düzenlenen faturanın kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle bu iş kaleminin iş bedeline ilavesinde bir yanlışlık yoktur.Davalı tarafın itirazına konu 5 ve 21 nolu tutanaklar zaten hesaplamaya dahil edilmemiştir. İstinafa konu ihtilaflardan biri de ... ilişiksiz belgesi alınmadığı iddiasına dayalı olarak davalının temerrüdünün oluşmadığı savunmasıyla ilgili olup, sözleşmenin bu konuya ilişkin 24.6 ve 24.7 maddeleri, sözleşmenin diğer hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde ... ilişiksiz belgesinin teminata bağlandığının kabulü gerekir. Yapılan açıklamalar ve mahkeme gerekçesine göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2018 tarih ve 2014/888 Esas, 2018/537 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada davalı- karşı dava davacısından alınması gereken 16.916,69 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 4.193,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.723,39 TL harcın davalı-karşı dava davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karşı davada davalı- karşı dava davacısından alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı- karşı dava davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davalı-karşı dava davacısı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı-karşı dava davalısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.