T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2156
KARAR NO: 2019/1495
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2019/453 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, desalinasyon tesisi mekanik montaj işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağı ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan haciz yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 24.09.2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafça sunulan delillere göre bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak isbat edilemediği, yargılamaya muhtaç olduğu ve davalının mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp, geçici kabulünün de yapılmak suretiyle teslim edildiğini, sistemin 22.03.2019 tarihli tutanakla devreye alındığını, davalıya hesap kat ihtarının gönderildiğini, taraflar arasında hesap mutabakatının yapıldığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Davaya konu takip miktarının (217.540,11 Euro) 174.040,11 Euro'sunun bakiye bedel alacağı 43.50,00 Euro'sunun ise cezai şart alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işin geçici kabulünün yapıldığını, talebinin faturaya dayandırıldığını, hesap mutabakati de yapılan alacağın ihtarla da talep edildiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise sözleşme gereğince davacı tarafından davlıya teslimi gereken 174.040,00 Euro tutarlı kati teminat mektubunun hala kendilerine teslim edilmediğini bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalının ileri sürdüğü savunma sebebinin (teminat mektubunun verilmediği) incelenip değerlendirilmesini gerektirdiğinden bu aşamada davacı yüklenici lehine yaklaşık isbat kriterinin gerçekleştiğinden söz edilemez. Yapılan açıklamalar ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih ve 2019/453 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.