T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2072
KARAR NO : 2020/229
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARASI: 2011/298 Esas, 2019/597 Karar,
DAVA: Tazminat
Birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/1008 Esas Sayılı Dosya
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:02/12/2011
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Asıl ve birleşen davalar, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının dava dışı üçüncü şahıslarla yapmış olduğu Büyükçekmece .... Noterliği'nin 21.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerinde alışveriş merkezi inşasını yüklendiğini, bu nedenle davalı .... AŞ ile 21.12.2009 tarihli inşaat sözleşmesi yaptığını; davacının, davalı yüklenici ...... AŞ'ye 3.000.000,00 TL'ye yakın para ödemesine rağmen, davalı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi, inşaatı sözleşmeye uygun şekilde ve ödemelere uygun seviyede yapmaması ve yetkisi olmadığı halde otopark satışı yapması nedeniyle bu şirket ile yapmış olduğu inşaat imalat sözleşmesini 28.05.2010 tarihinde feshettiğini belirterek, sözleşmenin feshinden dolayı uğramış olduğu zararların ve sözleşme ile öngörülen cezai şartın tahsili için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL cezai şart ve tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise, .... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 21/12/2009 tarihli sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshi sonrasında davalıyla hukuki ticari ve organik bağ bulunan arsa sahipleri .... AŞ ile ... Ltd.Şti.'nin davacı ile yapmış oldukları sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini, davalı.... AŞ ile yüklenici .... AŞ'nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin hisse karşılığı bu işin finansörü olduğunu ve sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, cezai şart ve tazminat için 20.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin üstlenmiş olduğu işi yapamayarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödemeleri süresinde yapmadığını, verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine maruz kaldıklarını, müvekkilleri .... A.Ş. ile .... Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde olan dava konusu gayrimenkulu üyelerinin otopark ihtiyaçlarının karşılanması için iyi niyetli olarak 21.12.2009 tarihli sözleşmeyi imzalayarak davacıya devir ettiklerini, ancak davacının basiretsizliği yüzünden sözleşmenin uygulanmasının gerçekleşmediğini, davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu, sözleşmeyi davacının feshettiğini, cezai şart isteme hakkının müvekkillerine ait olduğunu belirterek haksız fesihten kaynaklanan tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının fesih nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, yapılan feshin haklı olup olmadığının mahkemece değerlendirilmediğini, diğer davalılar ..... AŞ. ile .... Ltd. Şti.'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin Büyükçekmece .... Noterliği'nin 22.07.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde, hangi gerekçelerle sözleşmenin feshedildiğini belirtmediğini, haksız ve dayanaksız olarak feshettiğini, 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin fazla olarak ödemiş olduğu 855.764,00 TL'yi talep edebileceği belirtilmesine rağmen, mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı olarak davayı reddetmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından inşaat imalatı için davalı şirkete 2.059.914,00 TL ödeme yapıldığını ve sözleşmelerin feshi nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın 2.059.914,00 TL olduğunu, yapılan imalatın parasının davacı tarafından ödenmesi, inşaat imalatının arsa sahiplerinin yararına olması nedeniyle inşaat imalat bedeli olan 1.204.149,00 TL'nin nedensiz zenginleşme kapsamında arsa sahibi olan diğer davalılar ..... AŞ. ile .... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ..... A.Ş. ile İstanbul, ..., ... Köyü, ... ada , ... parsel sayılı arsa maliklerinden ... A.Ş. ve .... Ltd.Şti arasında Büyükçekmec... Noterliği'nin 21.12.2009 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve davacı ile davalı ... AŞ arasında bu sözleşmenin 2. maddesine dayalı olarak 21/12/2009 tarihli inşaat imalat sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı ... AŞ ile yaptığı imalat sözleşmesi Büyükçekmece... Noterliği 28.05.2010 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesh edilmiş, davalılar .... AŞ ile .... Ltd. Şti. ise Büyükçekmece .... Noterliği'nin 22.07.2010 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirketle yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmiştir. TMK'nun 692. maddesi gereğince; paylı mülkiyetin özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlerinin yapılması, oybirliği ile aksi kararlaştırılmadıkça, bütün paydaşların oybirliği ile kabulüne bağlıdır. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ,... parselin tapu kaydında ... ... .. AŞ., 1/2 ... .. Ltd. Şti., 81/400 ... ve 1319/5000 ... adına kayıtlı olduğu, bu şekilde arsada malik olan tüm hissedarlarla yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmediği anlaşıldığından ortada usulüne uygun olarak düzenlenmiş geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Sözleşmenin geçersiz olması halinde, taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/719 D.İş sayı ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında davacının yaptığı ödemelere rağmen, inşaatın davalı tarafından ödemeye uygun seviyede yapılmadığı tespit edildiğinden, davacının, davalılardan ... arasında akdedilen 21.12.2009 tarihli sözleşmeyi feshinin haklı sebeple fesih olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, davacının esas davadaki taleplerinin .... AŞ ile arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshi gözetilerek; birleşen davadaki taleplerinin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirmesi ve bilirkişi raporları ile tespit edilen ödenen bedel ve yapılan imalat göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dairemiz kararında belirtildiği şekilde davacının talepleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih, 2011/298 Esas, 2019/597 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.