T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2004
KARAR NO: 2019/19
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2018
NUMARASI: 2015/590 Esas, 2018/240 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkin olup, mahkemece, akdi ilişkinin varlığı ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulü ile ödenen paranın istirdadına ilişkin verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle; takip konusu fatura, mail yazışmaları ve dosya kapsamına göre akdi ilişkinin ispatlandığı belirtilerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda, takip dayanağı faturanın iade edildiği ve davacı defter kayıtlarında yer almadığı, işin yapılmasıyla ilgili yazılı bir sözleşme veya imzalanmış bir teklif formunun bulunmadığı, irsaliyenin olmadığı, 2 nolu hakedişin imzalanmadığı, fatura konusu işlerin hakedişlerle ilgisinin olmadığı, hakedişte ismi bulunan ... ile ...'un dava dışı şirket çalışanı olduğu, bu kişinin davacı şirketin mail adresini kullandığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek akdi ilişki ispatlanamadığından bahisle davanın kabulü ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve davacı tarafından akdi ilişkinin varlığı inkar edildiğine göre davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı talep edilen bedelde dikkate alındığında tanıkla ispatlanamayacağı gibi davacı tarafın tanıkla ispat hususunda açık bir onayının da olmadığı, usul yasası kapsamında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte bir belge de olmadığı ve davacı tarafın sözleşme ve takip konusu borcun olmadığına ilişkin yemini de birlikte değerlendirildiğinde mahkemece akdi ilişki ispatlamadığından bahisle verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2018 tarih ve 2015/590 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.931,37 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.236,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.695,01 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.