T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1951
KARAR NO: 2021/952
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 29/05/2018
NUMARASI: 2014/14 Esas, 2018/581 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel ve kâr kaybı alacağı ile teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı taşeron, davalının üstlendiği elektrik santrali nakil işinin elektrik ile ilgili kısmının söküm, taşıma ve kurulum yapılması işinin kendisi tarafından yapılmasıyla ilgili olarak davalı ile sözleşme imzalandığını, söküm işini tamamlayıp teslim ettiği halde ihtara rağmen bu kısım için kararlaştırılan bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek bakiye bedel alacağı, kâr kaybı alacağı ve paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsilini istemiş; davalı ise, sökülme işleminin davacı tarafından yapıldığını kabul ederek işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının sökülme, taşınma ve kurulumunu üstlendiği santral nakil işinin elektrik ile ilgili kısmının davacı taşeron tarafından yerine getirildiği halde sözleşmede bu kısım ile ilgili olarak kararlaştırılan son taksitin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, söküm işinin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olmasından dolayı davacının kâr kaybı isteyebileceği, davalı tarafından ispatlanmış bir zararı bulunmadığından teminat mektubu bedelini iade etmesi gerektiği belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı yüklenici istinaf itirazında, mahkemece hiçbir şekilde hukuki değerlendirme ve incelemede bulunulmadığını, dosya kapsamında tanzim edilen ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kök raporla ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmeden ek raporun esas alındığını, işin sözleşmesine uygun ifa edildiğinin ispat edilemediğini, söküm işi kapsamında çizim montaj ve fotoğraflama işlemleri listeleme ve test işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında kurulan 16.07.2013 tarihli sözleşme ile, davalının taahhüdünde bulunan elektrik santralinin sökülmesi, taşınması ve montajı işinin elektrik işleri ile ilgili kısmının davacı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu işlerden sökülme (demontaj) işleminin davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu tarafların kabulündedir. Bu kısım için kararlaştırılan bedelin son taksiti olan 63.720,00 USD'nin ödenmediği, davacı tarafından davalıya verilen 54.000,00 USD teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından yerine getirilen demontaj (sökülme) işinin eksik ve kusurlu olarak yapılıp yapılmadığı, feshin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalı, sökülme işleminin eksik ve hatalı olarak ifa edildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu kısmın davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmiş olduğu tanık anlatımları ve bilirkişi raporuyla sabit olup, sözleşmede bu kısım için belirlenen bedelden bakiyesinin ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi istinaf edenin bildirmiş olduğu istinaf itiraz sebepleriyle sınırlı olarak yapılmakta olup, mahkemece teminat mektubu ve kâr kaybı yönünden verilen kararlara yönelik olarak davalı tarafça ileri sürülen herhangi bir istinaf itirazı bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih ve 2014/14 Esas, 2018/581 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 12.043,85 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 3.046,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.996,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğtarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.