T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1903
KARAR NO: 2021/548
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2018
NUMARASI: 2016/1035 Esas, 2018/612 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı şirkete tabela üretim ve montaj işi yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş, davalı ise, iddia edilen işlerin yapılmadığını belirterek akdi ilişkiyi reddetmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı şirketin kendisine ait ticari defter kayıtlarında yer alan faturaların dayanaklarının ispatlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı belirtilerek kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, davalı tarafından davaya cevap verilmediğini, ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını ve bilirkişi raporuna karşı süresinde de itirazda bulunmadığını belirtilerek davacının davasını kanıtladığını, aksinin davalı tarafça iddia ve ispat edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yüklenici şirket fatura kapsamındaki işleri yaptığını iddia ederek davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş, davalı ise akdi ilişkiyi reddetmiştir. Mahkemece davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı belirtilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesinde yüklenici, sözleşmenin varlığını, işin sözleşmesine ve varsa eklerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini; iş sahibi ise, bedeli ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Somut olayda, davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı sözleşme ilişkisini yazılı delillerle kanıtlayamamış ve aşamada yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiştir. Mahkemece yemin delili dahil davacının akdi ilişkiyi yasal delillerle isbatlayamadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı- davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih ve 2016/1035 Esas, 2018/612 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.