T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1807
KARAR NO: 2021/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2014/1106 Esas, 2018/869 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, dava dışı .... Şirketinin davalı taşeron şirketten olan alacağını temlik aldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş; davalı şirket ise, işin gereği gibi yapılmadığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, dava dışı şirkete borçlu olmadıklarını bilakis alacaklı olduklarını savunmuştur.Mahkemece tarafların ticari defterler kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, temlik sözleşmesi ivazsız olduğundan temlik alan davacının alacak talebinde bulunamayacağını, temlik sözleşmesinin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, dava dışı temlik eden firmanın alacağının bulunmadığını, dava dışı firmaya ödemelerin yapıldığını, dava dışı idarenin kayıtları incelenmediğinden bilirkişi raporunun ve verilen hükmün hatalı olduğunu, temlik sırasında henüz 5.hakediş düzenlenmediği halde temlike konu 7.hakediş nedeniyle talepte bulunulamayacağını, müvekkilince avans ödemesi yapıldığını, dava dışı temlik eden firmanın ticari defter ve kayıtları incelenmeden verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket, dava dışı .... şirketinin yüklenicisi bulunduğu Gaziosmanpaşa'da bulunan hastane inşaatı hafriyat yapım işi nedeniyle davalı iş sahibi şirketten olan 7 nolu hakediş alacağını 18.07.2012 tarihli sözleşme ile temlik almış ve iş bu davayla devraldığı alacağın tahsilini istemiş; davalı ise, işin sözleşmeye aykırı ifa edildiğini, sözleşmeyi bu nedenle 18.01.2013 tarihinde feshettiklerini, borçlu olmadıklarını bilakis fazla ödemede bulunduklarını savunmuştur. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, işin sözleşmeye aykırı ifa edilip edilmediği, alacağın varlığı ve varsa miktarına ilişkindir. Sözleşmenin davalı tarafça feshedilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davaya konu 7 nolu hakedişin dava dışı .... Şirketi tarafından davacıya usulünce temlik edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, temlik edene karşı ileri sürebileceği itiraz ve def'ileri temlik alana karşı da ileri sürebilir. Somut olayda, davalı işin sözleşmeye aykırı ifa edildiğini iddia etmiş, mahkemece bu husus hiç incelenmeden tarafların incelenen defter kayıtları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle işin sözleşmesine uygun ifa edilip edilmediği incelenerek ve sözleşmenin feshedilmiş olduğu hususu da gözetilerek alınacak ek rapora göre davacının 7 nolu hakedişten dolayı alacaklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih, 2014/1106 Esas, 2018/869 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.