T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1594
KARAR NO: 2018/1237
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar)
NUMARASI: 2017/272 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TALEP: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında ..., Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan Forum İstanbul Alışveriş Merkezi içerisinde yapılacak olan Kırkpınar lokantasının inşaat işlerinin yüklenici olarak müvekkili şirket tarafından üstlenilmesine ilişkin 15/04/2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin belirtilen sözleşme ile üstlendiği işe ilişkin olarak hazırlanan ve onaylanan uygulama projesine göre hazırlamış olduğu ve sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyat listesinde yer alan ve gösterilen metrajlarda işin tamamını yaptığı gibi, bu işlerde metraj artışı olması nedeniyle, sözleşme ekinde yer alan birim fiyat listesinde öngörülenden fazla metrajda iş yaptığını, sözleşmede öngörülen işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin metraj ve bedelleri buna göre ödenmesi gereken toplam tutarın dava dilekçesinde tablo halinde gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelinin KDV dahil 433.174,75-TL olduğunu, davalı şirket tarafından bu güne kadar 266.312,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye 166.862,75-TL alacağının tüm sözlü taleplere rağmen ödenmediğini, davacı şirketin yaptığı işe ilişkin olarak İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/181 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin dava konusu sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelinin KDV dahil 396.597,95-TL olarak hesaplanıp tespit edildiğini ve bilirkişi raporunda tespit edilen bedeller dikkate alınarak bakiye 130.285,95-TL alacağın tahsili için İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmede işin karşılığının götürü bedel olarak düzenlendiğini, bu bedelin davacıya ödendiğini, davacı tarafından herhangi bir ek iş yapılmadığını ve fatura da düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesine ekli tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde yerinde tespit yapıldığı, resimler çekildiği, ölçümler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından takibin dayanağının 15/04/2016 tarihli eser sözleşmesi ve İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/181 D.iş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporundan kaynaklanan alacak olarak belirtildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş olup, bilirkişi kurulu raporuna göre; davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya ibraz ettiği 01/08/2018 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporuna dayanarak ve bilirkişi raporunu delil olarak göstererek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesi: "Alacağın dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre 122.233,86TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 18.335,07TL teminat karşılığında menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın ihtiyaten haczine," karar vermiştir.
İhtiyati haciz kararı üzerine davalı vekili karara itiraz etmiş, itiraz üzerine duruşma açılmış, itiraz duruşmasında ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme ara kararında: "davacı tarafla davalı taraf arasındaki sözleşme gereği yapılacak ek işlerin bedelinin avans olarak ödeneceğinin sözleşmede belirtildiği, bu kapsamda alınan tespit raporuyla ve bilirkişi raporuyla davacı tarafın alacağın varlığını ve muaccel alacak olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine" karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf talebini içeren dilekçesinde, müvekkilinin mal kaçırma, mevcudunu eksiltme durumunun söz konusu olmadığını, bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ve özellikle muaccel olduğunun ispatlanmış sayılamayacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre yerel mahkeme ara kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/08/2018 tarih ve 2017/272 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 03/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.