T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1496
KARAR NO: 2019/1020
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2019
NUMARASI: 2019/876 D.iş Esas, 2019/882 D.iş Karar,
DAVANIN KONUSU: Teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptali, İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... Tic.Ltd.Şti vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkili tarafından bir kısım işlerin yapıldığını, hakediş alacağının tahsili için dava açtıklarını, bilirkişi raporu ile alacaklarının belirlenmesi üzerine davalının teminat mektubunu paraya çevirmek üzere bankaya müracaat ettiğini, teminatın paraya çevrilmesinin müvekkilinin tüm kredilerinin geri çağrılmasına, teminat gösterilen fabrikaların haciz altına alınmasına ve neticede iflasına neden olacağını belirterek, ...Bankası Güneşli şubesi tarafından düzenlenen 20/11/2013 tarih ve ... sayılı 16.152.693,66 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile teminat mektubunun iptaline, dava sonuna kadar kesin teminatın paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, aynı sözleşmeden kaynaklı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/774 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat ve alacak davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 10/06/2019 tarihli değişik iş kararı ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/774 esas sayılı dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve kesin teminatın iadesinin talep edildiği, derdest bir davada aynı talepler yapılmış iken ve tedbir taleplerinin yargılama aşamasında meydana gelecek değişme sebebiyle yinelenmesi mümkün olmakla, aynı konuda, başka bir mahkemeden tedbir kararı istenmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... Tic.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava konusu içerisinde görülmeyen teminatın hükümsüzlüğü talebinin ek dava olarak istendiğini ve bu kapsamda ihtiyati tedbir talep edildiğini, yerel mahkemenin ek dava konusunda birleştirme kararı vermesi ve ihtiyati tedbir hususunda da bir karar vermesi gerekirken dosyanın Değişik İş kaydı olması nedeniyle olsa gerek sadece ve tek başına ihtiyati tedbir istemi varmış gibi karar verildiğini, dosyadaki bilirkişi raporuna göre de müvekkilinin haklılığının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyanın esas kaydının düzeltilmesi ve tensiple birlikte birleştirme kararı verilmesinin mümkün olduğunu, mahkemece usul hatası yapılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, müvekkilinin bilgisi olmadan lisans iptali yaptırıldığını ve 3,5 yıl sonra teminatın nakde çevrilmesinin istendiğini, bunun dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin faiz hariç toplam 16.006.602,87 TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin iflas ettirme amaçlı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istendiğini, müvekkilinin kredilerinin geri çağrılması ve fabrikalarının haciz altına alınması sonucunu doğuracağından iflasına neden olacağını, HMK'nın 389. Maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, sırf Değişik İş esaslı olması nedeniyle tedbir talebinin usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğundan, yerel mahkemenin 10/06/2019 tarihli kararının kaldırılarak, bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle HMK'nın 392.maddesi uyarınca teminatsız olarak teminat mektubunun paraya çevrilmesinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Değişik İş esas kaydına dosyanın esas kaydının niteliği değiştirilerek esasa kaydının yapılmasına, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/774 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosya mevcut ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/774 esas sayılı dosyasından verilen 30/10/2018 tarihli ara kararında, anılan mahkemece, teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı, buna ilişkin ihtiyati tedbir isteminin 01/08/2016 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu konuda ara karar oluşturularak sonuca gidilemeyeceği anlaşılmakla; teminat mektubunun hükümsüzlüğü ya da iptali konusunda ara karar oluşturulması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/774 esas sayılı dosyasında hakediş alacağı talepli dava açılmış olup, eldeki Değişik iş esaslı dosyada ise söz konusu davada istenmediği anlaşılan "teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptaline" ilişkin talebin ek dava olarak talep edildiği ve bu ek davanın asıl dava olan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/774 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ayrıca teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin istinaf konusu edilen kararında Değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir talebi değerlendirilip, bu talebin dava konusu edildiği asıl dava dosyasında her zaman istenebileceği belirtilmiş, ancak "teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptali" konulu ek dava konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Söz konusu ek davadaki talep esasa kaydedilerek yargılama yapılmasını gerektirdiğinden Değişik iş dosyasında değerlendirilmesi de esasen mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece sehven Değişik iş esasına kaydedildiği anlaşılan ek davayı konu edinen dava dilekçesinin Değişik iş esası kapatılarak işin esası ile birleştirme ve ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleme yapılması için yetkili ve görevli mahkemeye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca ihtiyati tedbir talebu konusunda karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece Değişik iş esası kapatılarak, ek dava dilekçesi ve eklerinin tevzi bürosuna gönderilmesi, işin esası, birleştirme ve tedbire yönelik taleplerin dava dosyası kendisine tevzi edilen yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilip bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2019 tarih, 2019/876 D.iş Esas, 2019/882 D.iş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.