T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1484
KARAR NO: 2019/976
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI: 2019/426 Esas
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup; davacı şirket, 19.05.2015 ve 29.03.2017 tarihli sözleşmeler uyarınca ...Faz projesinde doğalgaz altyapı ve parsel içi çelik doğalgaz tesisatlarının ve 3. ve 4. Etapların mekanik işlerinin tamamlanıp anahtar teslimi şeklinde davalı ... şirketine teslim edildiği halde Barter olarak kendilerine devri gereken İstanbul/..., ... Köyü ... ada, ... parsel olarak kayıtlı villa niteliğindeki ... nolu bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini belirterek tapu tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuş; davalı ... şirketi ise, arsa sahibi olduklarını, diğer davalı ... şirketi ile davaya konu taşınmazın bulunduğu arsa ile ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ve ancak bu sözleşmenin sonradan kendileri tarafından feshedildiğini, diğer davalı ... şirketi ile aralarında bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan sözleşmelerde taraf olmadığını, davacı şirket ile ... şirketi arasında imzalanan sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını, diğer taraflar arasında imzalanan 19.05.2015 tarihli sözleşmenin 3/XVİ maddesinde müvekkili şirketin yapılan iş nedeniyle sorumlu olmayacağını açıkça kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirketin talebi üzerine mahkemece 19.06.2019 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz kaydı üzerine "davalıdır şerhi işlenmesine" şartları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket ile davalı şirketlerden ... vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin kararlaştırılmış şekilde geçici kabul tutanağı ile teslim edildiği halde tapu devrinin yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbir şartları bulunduğu halde tedbir taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, davalı ... şirket vekili ise istinaf talebinde özetle; ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığı belirtilerek davacının tedbir talebi haklı olarak reddedildiği halde, taşınmaz kaydı üzerine davalıdır şerhi işlenmesine dair verilen kararın hatalı olduğu savunulmuştur. Davacı yüklenici şirket ile davalı ... şirketi arasında barter usulünde yapılmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunup diğer davalı ... şirketi arsa sahibidir. Davalı ... şirketi diğer taraflar arasında yapılan anlaşmalarda taraf olmadığı gibi, arsa sahibi .... şirketi ile ... şirketi arasında gayrimenkul satış vaadi sözelşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin de ... tarafından feshedildiği iddia edilmektedir. Mahkemece, arsa üzerine ihtiyati tedbir konulması şartları bulunmadığından reddedilmiş ancak aynı arsa üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin iddiaları, diğer taraflar arasında imzalanan sözleşmelere taraf olmaması, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığının mahkemece kabul edilmesi, ... şirketi ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 3/XVİ maddesinde bu iş nedeniyle ... şirketinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının kabul edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması talebinin reddine dair usul ve yasaya uygun ise de aynı gerekçeyle davalıdır şerhinin işlenmesine yönelik karar da hatalı olup, kararın kaldırılarak yaklaşık isbat kuralına göre koşulları bulunmayan davalıdır şerhi konulması talebinin reddine karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ve Davalı ... ... A.Ş vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih, 2019/426 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı ve Davalı ... ... A.Ş vekilince yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,5-Davacı ve Davalı ... ... A.Ş vekilince yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.