T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1390
KARAR NO: 2021/43
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2018
NUMARASI: 2015/99 Esas, 2018/293 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, davalı tarafından üretimi yapılan silindir kapaklarının kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tahsilini istemiş; davalı yüklenici şirket ise, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kusurlu imalat iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece ayıp bildiriminin süresinde yapıldığı iddiasının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında motor üretiminde kullanılmakta olan silindir kapakları imaline ilişkin sözlü eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, imal edilen ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tahsilini istemiş; davalı yüklenici ise, ayıplı ifayı kabul etmeyerek, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Buna göre uyuşmazlık süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesinde, eserin tesliminden sonra iş sahibi makul sürede eseri gözden geçirerek veya tespit yaptırarak varsa eksik ve kusurları saptayıp bunu yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Gizli ayıplar yönünden ise, gizli ayıbın ortaya çıkmasıyla bu durumun derhal yükleniciye bildirilmesi gerekir aksi halde yani ayıbın yükleniciye işlerin akışına uygun sürede bildirilmemiş olması halinde iş sahibi işi olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıp nedeniyle ileri sürebileceği seçimlik haklarını kullanamaz. Somut olayda, gerek tespit raporunda ve gerekse yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporunda, kumpas ile ölçülen aralığın istenen değerlerin üzerinde olması nedeniyle birleştirme esnasında kapakların örtüşmemesinden dolayı boşluk kaldığı bunun ise sızmalara sebep olacağı belirtilerek bu haliyle ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı üretildiği, bu kusurların ancak CVC makinesi ile delik delme işlemi sırasında fark edilebilecek bir detay olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre delme işlemi üzerine söz konusu hatalar fark edilerek hemen yaptırılan tespit sonucu alınan tespit raporuyla belirlenen kusurların ihtarnameyle davalıya bildirildiği sabittir. O halde, ayıp bildiriminin süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esası incelenmek yerine yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar hatalı olup kararın bu nedenle kaldırılarak sözleşmeye konu ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı imal edildiği kabul edilerek sonucuna uygun yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarih, 2015/99 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.