T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1352
KARAR NO: 2019/961
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2018/1194 Esas, 2019/349 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin 44.maddesindeki yetki şartına dayalı olarak verilen yetkisizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesini konu alan 11/06/2014 tarihli sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup, sözleşmenin 44.maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve icra kovuşturmalarına İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu" kabul edilmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme ve dava tarihi dikkate alındığında yetki sözleşmesinin dikkate alınması gereklidir. Davaya konu icra takibi İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş, davacı alacaklı tarafça İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan istinaf konu davada ise davalı vekilince mahkemenin yetkisine sözleşmenin 44.maddesindeki yetki şartına dayalı itiraz etmiştir.6100 Sayılı HMK ve İcra İflas Kanununda itirazın iptali davaları için özel yetkili mahkeme düzenlenmemiştir. Bu nedenle HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekecektir. (Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 23/10/2015 gün, 2015/4638 Esas, 2015/5309 Karar) 6100 Sayılı HMK'da da itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerekliliğine ilişkin düzenleme bulunmamakla, taraflar tacir olup, sözleşmede yetki şartının düzenlendiği, davalı tarafça da mahkemenin yetkisine, usulüne uygun itiraz edildiği görülmüş olmakla mahkemesince yazılı şekilde verilen yetkisizlik kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden;
Davacı vekilinin istinaf taleplerinin REDDİNE,
Davacı vekilince istinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan incelemeyle HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
18/07/2019