T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1282
KARAR NO: 2019/925
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2018
NUMARASI: 2018/620 Esas, 2018/1011 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve birleşen davalar dijital ve kreatif hizmet sözleşmesi tasarımlarını konu alan eser sözleşmesi kapsamında sözleşme bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan icra takiplerine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemesince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın usülden reddine dair verilen karara karşı davalı birleşen dava davacısı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı birleşen dava davacısı istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının bozularak birleştirilerek esası kapatılan dosyalar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.Mahkeme, yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine hükmetmiştir.Olay ve talebe ilişkin yasal düzenlemeye bakıldığında konuyla ilgili 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde aynen "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" denilmektedir. Görevsizlik kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi hususu ile ilgili özel bir düzenleme olmayıp ve yine HMK'nın Yargılama Giderleri başlıklı 323/1 maddesinin (ğ) fıkrasına göre vekalet ücretinin de bir yargılama gideri olduğunun belirlenmesine göre, HMK'nın 331/2 maddesindeki görevsizlik kararı verilmesi durumunda bir yargılama gideri olan vekalet ücretine görevli mahkemede hükmedilmesine yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak davalı birleşen dava davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih ve 2018/620 Esas, 2018/1011 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı birleşen dava davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/07/2019