T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1158
KARAR NO: 2019/855
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2019
NUMARASI: 2018/843 Esas, Derdest,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tünel açma makinelerinin teçhizatlarını tedarik ettiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve bedellerinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, davalının piyasada bir çok kişiye borçları bulunduğunu belirterek, mallarını kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili faturalara ve icra takiplerine itiraz ettiklerini, davacı alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 23/01/2019 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haczin şartlarının İİK'nın 257. Maddesinde düzenlendiği, ihtiyati haciz talebinin mutabakat metnine yönelik herhangi bir kabul beyanını gösterir belge, bilgi olmadığı gibi, 14/11/2018 e-posta tarihi itibariyle gönderilen mutabakat metnine TTK'nın 94/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre dolmadan icra takibi yapılıp itiraz edildiği gerekçesiyle, TTK'nın 94/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, TTK'nın 94/1 maddesine göre mutabakat mektubuna 30 gün içinde itiraz edilmemesi halinde bakiyenin kabul edilmiş sayılacağını, müvekkilinin davalıdan 54.912,44 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için İİK'nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etme gereği doğduğunu, davalının bir çok kişiye borcu bulunduğunu, vadesi gelmiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde bir daha alınamama tehlikesi bulunduğunu, davalının malvarlığını muvazaalı şekilde kaçırma yoluna gitmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken zorunlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, mahkemece İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve özellikle yaklaşık ispat kuralı yönünden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulmuş mutabakat belgeleri bulunmasına rağmen, HMK'nın 357/1 maddesine göre ilk derece mahkemesinde sunulmayan delillerin istinaf incelemesi sırasında dikkate alınamayacağı hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle istinaf dilekçesi ekinde sunulan belgelerin Dairemizce değerlendirme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece her zaman delillerin değerlendirilip İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartlar göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebi hususunda bir karar verilebileceğinden ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih ve 2018/843 Esas, sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.