T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/984
KARAR NO: 2018/1041
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI: 2016/1053 Esas, 2017/691 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı-borçlu ... Ltd.Şti.'nin, dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile 21/09/2011 tarihli Mudanya Noterliğinin ... Yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi imza ettiklerini, davalı borçlunun, vaki sözleşme uyarınca anahtar teslimi konut inşaatı yapmayı, dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi de yapılacak konutların bir kısmını davalı-borçlu .... Ltd.Şti.'ne devretmeyi yüklendiklerini, davalı-borçlu .... ve Tic. Ltd.şti.'nin, inşa etmeyi yüklendiği binaların kaba inşaat kısmını bitirdikten sonra, bağımsız bölüm ve sosval tesis binasının Fransız Balkon, Balkon korkulukları, Koridor Camlı Balkon, Merdiven Korkulukları, PVC pencere ve kapılarının İmalat ve montajı isleri için müvekkil şirketle anlaştıklarını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere karşılık olarak; dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı-borçluya bırakacağı bağımsız bölümlerden olan ... Nolu dubleks nitelikli bağımsız bölümün kendi adına tescilini istediğini, davalı-borçluca müvekkili şirketin bu isteminin kabul edildiğini, müvekkili şirketi davalı-borçlu ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde yüklendiği tüm işleri tam ve eksiksiz olarak bitirdiğini ve her yaptıgı işin karşılığı davalı-borçlu ... ve Tic. Ltd.Şti'ne fatura ettiğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini İfa ettikten sonra yaptığı işlerin karşılığı olan ...Nolu dubleks nitelikli bağımsız bölümün kendi adına tescilini talep ettiğinde; davalı-borçlu şirket yetkililerince tescilin hemen yapılacağını ancak tapu masrafları için ödeme gönderilmesi gerektiğini, bu ödemenin davalı-borçlu şirketin şantiye şefi ... adına açtırılan ... IBAN numaralı banka hesabına yapılması gerektiğini müvekkili şirkete bildirdiklerini, müvekkili şirketin, tescile yönelik davalı-borçlu tarafından istenen tapu masrafı olan 4.000,00-TL'yi davalı-borçlu ... Ltd.şti şantiye Şefi ... adına açtırılan ....3 IBAN numaralı banka hesabına 12/01/2016 tarihinde EFT yolu ile "MYRLEA ÇATI DUBLEKS TAPU MASRAFI" açıklamasıyla gönderdiğini, müvekkilinin tapu masrafını davalı-borçluya gönderdikten sonra tescil taleplerini yinelediğini, fakat tüm ısrarlara rağmen söz konusu tescil işleminin davalı-borçlu tarafından yapılmadığını, davalı-borçluca tescil yapılmaması üzerine bu sefer de Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/17 D.iş sayılı dosyası ile davalı-borçlu adına yapmış olduğu işlerin tespitini dava ve talep ettikleri,müvekkil şirketçe yapılan bu başvuru neticesinde bilirkişi tarafından oluşturulan 13/04/2016 tarihli bilirkişi raporu sonucu müvekkil şirketin davalı-borçludan bakiye 305.880,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde delillerini bildirmiş; tanık, yemin ve ticari defterlere dayanmıştır.
Davanın dayanağı olan takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça tespit dosyasındaki bilirkişi raporu eklenerek ilamsız takip yapıldığı, 305.880,00-TL bakiye alacağın talep edildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itirazında alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, tespite konu işlerin alacaklı firma tarafından yapılmadığını, başka bir firmaya yaptırıldığını belirtmiştir.
İlk derece mahkemesi yargılama aşamasında davalı şirkete ticari defterlerini incelenmek üzere ibrazı için ihtarlı tebligat çıkarılmasına karar vermiş, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında davacı tarafından eser sözleşmesinin varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hiçbir delilin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davacıya delillerini sunma ve gösterilen delilleri toplayıp değerlendirme yükümlülüğü bulunduğundan; davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılması gerekirken hatalı değerlendirme ile bu hakkı hatırlatılmaksızın yemin delilinin ifa edilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu aşamada davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin belirtilen nedenle mahkeme kararının kaldırılarak, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2017 tarih, 2016/1053 Esas, 2017/691 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 11/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.