T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/874
KARAR NO: 2020/1230
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2017
NUMARASI: 2014/959 Esas, 2017/1240 Karar
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
BAKIRKÖY 2. ATM ile BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/98 ESAS, 2017/205 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 01/02/2017
BAKIRKÖY 2. ATM ile BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/ 320 ESAS SAYILI, 2015/234 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ 10/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen (2015/320 Esas ve 2017/98 Esas) davalarda davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescil, sözleşmenin ifası sırasında oluşan zararın tahsili ve müdahalenin menine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davaların ise tümden kabulü ile taraflar arasındaki 11.04.1994 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 08.10.1997 tarihli 1.ek ve 08.10.1997 tarihli ek sözleşme, 12.11.1998 tarihli protokolün ve 21.11.2006 tarihli ek sözleşmelerin geçmişe etkili olarak feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ve davacı adına tesciline, davacının menfi zarara ilişkin tazminat talebinin reddine dair verilen karar bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince 26.06.2018 tarihli dilekçe ile müvekkilleri yönünden 12.02.2018 tarihli muhtıra ile tamamlanması istenen istinaf karar harcının hatalı olarak hesaplandığı belirtilerek Harçlar Kanunu uyarınca düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece 01.03.2018 gün ve 2014/959 Esas - 2017/1240 Karar sayılı Ek karar ile davalılardan ...'nun sözleşmede taraf olmaması nedeniyle bu davalı yönünden harç miktarı yeniden hesaplanmış ve ancak davalı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden sözleşmeye taraf olduğu belirtilerek feshine karar verilen sözleşme konusunun tümü üzerinden harç alınması gerektiğinden bahisle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Şirketi vekilince 27.03.2018 tarihli dilekçesi ile yukarıda belirtilen 01.03.2018 tarihli Ek karar istinaf edilmiş, mahkemece bu kez 29.03.2018 gün, 2014/959 Esas ve 2017/1240 Karar sayılı Ek karar ile, usulünce tebliğ edilen 02.03.2018 tarihli muhtıra ile tamamlanması ihtar edilen bakiye istinaf harcının süresinde ikmal edilmediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Bu 29.03.2018 tarihli Ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmeye konu arsa değeri ile üzerindeki yapı değeri toplamı üzerinden hesaplanan harcın tamamlanmasının istendiğini oysa yargılama sırasında keşfen alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere keşif tarihi itibariyle arsa üzerinde herhangi bir yapının olmadığını bu nedenle yapı değerinin harcın hesaplanmasında esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık davalılardan yüklenici ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu istinaf karar harcına ilişkindir. Mahkemece, dava ve sözleşmeye konu arsa değeri ile üzerindeki yapı değeri esas alınarak harcın hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket, arsa üzerinde herhangi bir yapı olmadığını belirterek hesaplamanın hatalı yapıldığını iddia etmiştir. Yargılama sırasında keşfen alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda keşif tarihi itibariyle sözleşmeye konu her iki parsel üzerinde herhangi bir yapı olmadığı ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava tarihi itibariyle 1076 ada 2 parsel üzerinde %38, 3 parsel üzerinde ise %01 oranında tamamlanmış inşaatlar bulunduğu ancak bu yapıların deprem yönetmeliğine aykırı olarak inşa edilmeleri nedeniyle Belediye tarafından yıkıldığı belirtilmiştir. İmara aykırılıkları nedeniyle yıkılan yapıların ekonomik değerinden söz edilemeyeceğine göre harca esas alınmaları hatalı olup, bu nedenle 02.03.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. O halde; açıklanan nedenlerle, mahkemece feshine karar verilen sözleşmelerde kararlaştırılan sözleşme bedelleri ile sözleşmeye konu arsa değerleri üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanacak harç tutarı belirlenerek ikmali yönünde davalı şirkete yeniden usulünce muhtıra çıkartılarak, sonucuna göre dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece verilen 29.03.2018 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,2-Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.