T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/850
KARAR NO: 2020/949
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2018
NUMARASI: 2017/148 Esas, 2018/35 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı arsa sahibine devri yapılan taşınmazlar nedeniyle düzenlenen fatura bedeline dahil KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak gerek vergi mevzuatı ve gerekse kat karşılığı inşaat sözleşmesinin götürü bedelli sözleşme olması nedeniyle KDV'nin sözleşmenin bedeline dahil olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki dava, taraflara düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı arsa sahibi şirkete devri yapılan tapu payları nedeniyle kesilen faturaya dahil KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme konusu inşaatı tamamlayarak sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümleri davalı arsa sahibine teslim ettiğini, bunlar için düzenlediği faturada yer alan KDV tutarını vergi dairesine ödediğini, bu vergiden arsa sahibinin sorumlu olduğunu belirterek tahsilini talep etmiş; davalı ise, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin götürü bedel sözleşme olduğunu, götürü bedel sözleşmelerde KDV'nin sözleşme bedeline dahil olduğunu bu nedenle istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliği itibariyle götürü bedel bir sözleşmedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulama ve içtihatlarına göre götürü bedel sözleşmelerde KDV tutarının kararlaştırılan sözleşme bedeline dahil olduğu, ayrıca hesaplanıp talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Ancak sözleşmede bunun aksi yönde düzenleme yapılmasına da hukuken bir engel bulunmadığından, sözleşme bedeli götürü olarak belirlenmiş olsa dahi bunun KDV hariç tutar olduğu kararlaştırabilir. Somut olayda, dayanak sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih ve 2017/148 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.