T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/666
KARAR NO: 2020/811
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2018
NUMARASI: 2018/132 Esas, 2018/1287 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14.09.2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının işyerinde bulunan tek bardak dizme makinesinin elektronik pano montajı, makine üzeri tesisatı, bardak sayma makinesi elektronik montajı, makine üzeri tesisatı, plastik üreten makineler, elektrik panosu üzeri tesisatı ve bu makinelerin PLC yazılımları işlerini tam ve eksiksiz yaptığı halde davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, taraflarınca bakiye iş bedeli alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı hakkında takip yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hıkkında %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'ye ait makine imalatı işini üstlendiği, işin elektrik panosu kısmının yapımı ve montajı konusunda da davacı ile anlaşıldığını, dava dışı şirketter alınan hakedişden davacıya yapacağı işe karşılık avans nietiliğinde 78.000,00TL ödeme yapıldığını, makine üretiminin yaklaşık 3 yıl sürdüğünü, davacının iş karşılığı 92.630,00TL fatura düzenlediğini, fatura bedelinin tanzim tarihinden önce iş avansı adı altında müvekkili tarafından peyderpey ödendiğini, ancak davacının üstlendiği işi eksik ve hatalı yaparak yarım bıraktığını, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin, işin dava dışı ... isimli şirketlere tamamlatılarak 195.000,00TL iş bedelinin müvekkilinin hakedişlerinden düşüldüğünü, buna rağmen davacı tarafından alacağı bulunduğundan bahisle müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.631,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili 14.08.2020 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan sulh ve ibra protokolü kapsamında istinaf taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş, sunulan 10.08.2020 tarihli protokol gereğince istinafa konu dava dosyası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ...Noterliği'nin 09.10.2017 tarihli, süresiz vekaletnamesinde davalı vekili Av. ...'ün, kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilince istinaf talebinden feragat edildiği ve vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349.maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarih ve 2018/132 Esas, 2018/1287 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yatırılan 592 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 54,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 537,60 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.