T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/662
KARAR NO : 2020/672
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2018
NUMARASI: 2015/356 Esas, 2018/112 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Köyü ... sitesinde bulunan evin elektrik tesisat, kablo çekim işlerini yapması konusunda ... ile anlaştığını, ödemelerin davalı borçlu şirket tarafından yapılacağının söylendiğini, 3.500,00 TL kısmi ödemenin davalı tarafından müvekkilinin ... Bankası hesabına yatırıldığını, müvekkilinin işi tamamladığını ancak son gün ... sudan sebeplerle müvekkili firma çalışanlarını hakaret ederek evden kovduğunu, çalışanların ... şikayetçi olmaları üzerine İstanbul Anadolu 55.Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/110 Esas nosu ile yargılama yapıldığını ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, işin tamamlanmış olmasından dolayı faturanın borçlu firmaya kargo ile gönderildiğini, borçlu firmanın faturayı iade ederek ödemede bulunmadıklarını ve başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu yapılan haksız itirazın iptaline, asıl alacığın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait ... Köyü ... sitesinde bulunan inşaatı devam eden taşınmazın elektrik işleri için davacı ile anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada müvekkilinin elektrik tesisatının döşenmesi sırasında binanın kolon, kiriş ve betonarme yapıya asla zarar verilmemesi gerektiğini, bu şartla işin davacı tarafa verildiği konusunda anlaşılarak sözleşme imzalandığını, ancak işin yapılması sırasında müvekkilinin evi kontrol amacıyla gittiğinde davacı şirket yetkilisi ... işin başında olmadığı, iki işçisinin olduğu ve iki taraf arasındaki akde aykırı olarak duvar ve kolonlara zarar verildiğinin tespit edildiğini, henüz işin başındayken eserin meydana gelme aşamasında işin müvekkiline zarar verecek şekilde ayıplı olarak imal edilmesi karşısında müvekkilinin sözleşmeye devam etmesinin beklenemez olduğunu, davacı tarafın bu zararı gidermeye yönelik hiçbir işlem yapmadığını ve işi olduğu gibi yarım bırakarak gittiğini, müvekkilinin zararı gidermek için başka bir firmadan teklif aldığını ve işin 3.kişiye yaptırıldığını, davacı tarafın işi tamamladığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davacı tarafından açılan haksız davanın reddini, davacı yapmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının yapmış olduğu işin talep edilen bedel değerlendirildiğinde kesin ispat ile delillendirilmesi gerekecek olup kesin ispata yarayan bir delil dosyada bulunmadığından davacının talep edebileceği bedelin hesaplanması mümkün de olmadığından ve HMK.'nın 26.maddesi uyarınca dosyanın yeniden bilirkişiye verilmediği, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, davacının takip başlatmasında haksız ve kötü niyetini gösterir bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatının da reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacak konusu tesisat işinin yapıldığını, mahkemenin bilirkişi raporunun a-b-c-d-e bendlerindeki belirtilen eksikliğin giderilemediğinden bahisle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin gereksiz teferruatlara daldığını; işin sıva altı tesisat işi ve kablo çekimi olduğunun elektrik işi ile ilgilenen herkesin bilmesi gerektiğini; alacak konusu iş malzeme temini davalı tarafından yapılacak şekilde anlaşıldığından faturada malzeme bedeli belirtilmediğini; müvekkilinin küçük çaplı tesisat işleri yapan bir firma olduğundan kaba taslak fiyat verdiğini, ayrıntılı metrajın gösterilebilmesinin mümkün olmadığını; bu hususların fatura metninden rahatlıkla anlaşıldığı gibi ispatı için müvekkili firmanın o tarihteki yetkilisi olan ...’ün tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, davalı firma yetkilisi ile başlangıçta fiyat konusunda anlaşma sağlandığını, işin yapıldığını, davalı taraf işin hatalı yapıldığını iddia etse de bu konuda hiçbir delil sunmadığını; mahkemenin kararında işlerin eksik kaldığı ve tamamlandığı belirtilen tanık ...'ün müvekkili çalışanı olduğundan istinaf incelemesinde dinlenmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 10.254,63 TL fatura alacağı ve işlemiş faize dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada talimat yolu ile elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle alınan raporda özetle; dava konusu villada davacı tarafından yapılan "sıva altı tesisat işçiliği - kablolama çekimi" bedeli ve toplam takip tutarı ile davacı talebinin yerinde olup olmadığının yapılan işe ait (sıva altı tesisat işçiliği- kablolama çekimi) ile ne kastedildiğinin ayrı ayrı açıklanması, boş borunun döşenip boru içinden kabloların da çekilmesi halinde fatura ile talep edilen bedelin yalnızca işçilik mi yoksa işçilik + malzeme bedeli olup olmadığının açıklanması, yapılan (sıva altı tesisat işçiliği- kablolama çekimi) işin ayrıntılı metrajının gösterilmesi, açıklanan işin yalnızca işçilik olması halinde çalışılan gün sayılı çalışmanın kaç kişiyle yapıldığı, davaya konu yerde çalışanların kayıtlarının ibrazı, anılan imalatların malzemeli olarak yapılmış olması halinde kullanılan malzemelerin nitelik ve nicelikleri ile faturaların ibrazı hususlarının davacı tarafından yerine getirilmesinden sonra belirlenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacının iş sahibi davalıdan olan alacağı için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup yüklenici tarafından eserin meydana getirilmesi, davalı iş sahibinin ise bunun karşılığında bedel ödemesi üstlenilmiştir. Dava konusu işin yapılması için 17/02/2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilafsızdır. Davalı tarafından davacının işi usulüne uygun yapıp teslim etmediği eksik ve ayıplı ifa ettiği iddia edildiğine göre bu hususun belirlenmesi gerekir. Bu durumda, gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle dosyada rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması, davacı tarafından sunulan faturadaki kullanıldığı belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı ne miktarda kullanıldığı, faturadaki miktarlar ile bedellerinin mahallinde yapılan işler ile uyumlu olup olmadığı, faturadaki miktar ve bedellerin kadri marufunda olup olmadığının saptanması, mahallinde yapılan iş ve kullanılan malzemelerin fatura kapsamında belirtilenden farklı olması halinde, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre iş bedellerinin hesaplanması, tanık ...'ün davacı işçisi olup olmadığı netleştirilerek beyanlarının alınması ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece bu hususlar üzerinde durulup değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2018 tarih, 2015/356 esas, 2018/112 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.