T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/609
KARAR NO: 2019/444
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2019
NUMARASI: 2017/1110 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hafriyat yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi iddiasına dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 08.01.2019 tarihli ara kararı ile davalının husumet itirazında bulunması, alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu hafriyat işini tamamlayarak teslim ettiğini ileri sürerek ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi şirket ise, davacı taraf ile iddia konusu iş ile ilgili bir anlaşmalarının olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş bu savunmalarının kabul edilmesi halinde ise dava dışı ... şirketine karşı İstanbul Anadolu 3. ATM 'de açtıkları alacak davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Davadaki asıl talep iş bedeli alacağının tahsili talebine yönelik vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere davalı tarafından husumet itirazında bulunulmuş olması, aynı iş kapsamında dava dışı şirkete alacak davasının açılmış olması, yaklaşık isbat kuralı, şu aşamada belirli istenebilir bir alacak miktarının bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakta istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarih ve 2017/1110 Esas sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.