T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/628
KARAR NO: 2020/696
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2018
NUMARASI: 2015/1103 Esas, 2018/56 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ 13/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe kaplama işini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca damga vergisinden davalı borçlu yüklenicilerin sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi, kendisine ait binanın dış cephe kaplaması işinin yapılması için davalı taraf ile imzalanan 30.09.2010 tarihli sözleşme gereği davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/169 D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tesbit sırasında mahkemeye sunulan sözleşme nedeniyle mahkemenin ihbarı üzerine vergi dairesine takip tutarı kadar damga vergisi ödediklerini, sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca damga vergisi dahil her türlü vergiden davalı yüklenicilerin sorumu olduğunu, ancak davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle tahsili için yaptıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı taraf ise, sözleşmeyi ibraz eden taraf olmadıklarından kanun gereği bu vergiden sorumlu olmadıklarını, vergi yasalarını değiştiren sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunu düzenleyen akdin 14. Maddesinin dayanaksız kaldığını, kanun gereği tüm imzacıların birlikte sorumlu olması gerektiğini bu sebeple davacının da sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olduğunu, aynı sözleşme nedeniyle davacı iş sahibi aleyhine İstanbul 3. ATM'nin 2015/1198 esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları alacak davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş; mahkemece, sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf istinaf talebinde özetle, Damga Vergisi Kanunu'nun 24.maddesi gereği belgeyi ibraz eden tarafın sorumlu olacağının kabul edildiğini, bu nedenle sözleşmeyi mahkemeye ibraz eden davacının sorumlu olması gerektiğini, aynı hükmün 2. Fıkrasına göre sözleşmeyi imzalayan kişilerin birlikte sorumlu olacağının düzenlendiğini, bu nedenle davacının da sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin sadece vergi borcundan sorumlu olabileceği bunun yanında gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasından sorumlu tutulamayacağını iş bu ödemenin yapıldığı sırada müvekkillerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin sadece bir nüshasından sorumlu olması gerektiği halde diğer iki nüshandan sorumlu olmadığını, alacağın yargılamayla belirlendiğini ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında dış cephe kaplama yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı iş sahibi davaya konu takiple, sözleşme nedeniyle Vergi Dairesine ödemiş olduğu damga vergisinin davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise, kendisinin sorumlu olmadığını, belgeyi mahkemeye sunan davacının ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu takiple talep edilen damga vergisinden kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Taraflarca düzenlenen takip dayanağı 30.09.2013 tarihli sözleşmenin 14. Maddesine göre damga vergisi dahil her türlü vergiden davalı yüklenicinin sorumlu olacağı açıkça kabul edilmiştir. Sözleşme hükmüne göre damga vergisi borcu nedeniyle davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı yüklenici ana borcun dışında gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasından da sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de borçtan sorumlu olanın ferilerinden de sorumlu olacağı ilkesi gereğince davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş, mahkemece verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2018 tarih ve 2015/1103 Esas, 2018/56 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.293,48 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.074,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.219,48 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.