T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/579
KARAR NO: 2019/434
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2018
NUMARASI: 2017/928 Esas, 2018/1275 Karar,
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemesince davacının tacir olmadığı uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince, davalı vekilince tarafların yargılama aşamasında göreve ilişkin itirazları bulunmadığı belirtilerek, göreve dair belirlemenin Dairemizce yapılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de res'en dikkate alınması zorunlu olduğundan taraflarca bu hususta herhangi bir talep bulunmasa da mahkemesince göreve ilişkin yapılan değerlendirme davacının tacir olmadığı da dikkate alınarak dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden;
Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
Davalı vekilince istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan incelemeyle HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 03/04/2019