T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/572
KARAR NO: 2019/431
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2018
NUMARASI: 2017/494 Esas, 2018/995 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu iddiasına dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince icra takibinin, eser sözleşmelerinde yetkili olan icra dairelerinin ikametgahı veya sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde yapılmadığından, davalı tarafça icra takibinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılmış takip olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya dayalı Hollanda Başkonsolosluğunun elektrik mekanik işlerinin taraflarınca yapıldığı halde bedelin ödenmediği iddiasıyla icra takibinde bulunulmuş, davalı vekilince ödeme emrinin tebliği üzerine verilen itiraz dilekçesinde davalı adresinin İzmir olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunmuştur.Davadaki talep eser sözleşmesi iddiasına dayalıdır. Eser sözleşmelerinde yetkili icra dairesi ve mahkeme, HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetki olan davalı ikametgahı veya aynı kanunun 10.maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ve icra daireleridir. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere para alacaklarında davacı ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm uygulanamayacaktır. Bu açıklamalar kapsamında istinafa konu dosyanın incelenmesinde davalı ikametgahı Yenişehir/İzmir, sözleşmenin ifa yeri ise Hollanda Başkonsolosluğunun bulunduğu Beyoğlu/İstanbul olmakla İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ve icra daireleridir. Ancak davacı tarafça icra takibinin bunlar dışında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünde yapılmış olması nedeniyle yetkili icra dairesini seçme hakkının davalıya geçtiğinin kabulü gerekeceği ve davalı tarafça da ödeme emri tebliği üzerine süresinde ve usulüne uygun olarak ikametgahı olan İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunması zorunlu olup, açıklanan nedenlerle icra takibinin başlatıldığı İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü yetkisiz olmakla, ortada geçerli ve usulüne uygun icra takibi bulunmadığı anlaşılmış, mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2018 tarih ve 2017/494 Esas, 2018/995 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/04/2019