T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/562
KARAR NO: 2019/406
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2018/631 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında işin eksik ve ayıplı olarak geç teslim edildiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 09.11.2018 tarihli ara kararı ile, Dairemizin 31.10.2018 gün ve 2018/1840 - 1388 E.K sayılı ilamına uygun olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Davadaki asıl talep, eksik ve ayıplı işler bedeli ile geç teslim iddiasına dayalı ifaya ekli cezai şart alacağının tahsili talebine yönelik olup, eser sözleşmesinde eksik ve ayıplı işler bedeli veya ifaya ekli cezai şart alacağının talep edilebilmesi için kural olarak işin teslim edilmiş olması gerekir. Bunlar davayla talep edildiğine göre eserin de teslim edildiği karine olarak kabul edilmelidir. Bu durumda talep edilen alacak kalemleri yönünden alacağın muaccel hale (istenebilir) geldiğinin de kabulü gerekir. Dairemizin ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği yönündeki kararından sonra ihtiyati haciz koşullarını değiştirebilecek nitelikte bir delil de ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre, Dairemiz kararına uygun verilen ihtiyati haciz kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı yüklenici şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarih ve 2018/631 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.