T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/553
KARAR NO: 2019/775
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2018
NUMARASI: 2017/950 Esas, 2018/1094 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilerek ve sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; takip konusu fatura dayanağı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından noter aracılığı ile tek taraflı olarak feshedildiğini bu nedenle ortada olmayan sözleşmedeki yetki şartına dayanılamayacağını, takip konusu para alacağı olduğuna göre para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemelerinin (icra dairelerinin) de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında .. Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut inşaatının kaba yapı işlerini (beton, duvar, vs.) konu alan 01.01.2015 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı ve sözleşmenin de davalı tarafça 27.08.2015/16457 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiği uyuşmazlık dışıdır. Davalı taraf, icra dairesi ve mahkemelerinin yetkisine itiraz etmiş, gerek davalının iş yeri adresinin Güngören'de olması ve gerekse sözleşmedeki yetki şartına göre takip ve davanın yetkili Bakırköy Mahkemelerinde (icra dairesinde) yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu sözleşme bir kısım inşaat işlerinin yapım işini konu alan eser sözleşmesi olup resmi şekle bağlı olmadığından taraflarınca tek taraflı irade beyanıyla feshedilebilir. Somut olayda talep dayanağı sözleşme davalı tarafça geçerli bir şekilde feshedilmiş olup, feshin hukuki sonuçlarını doğurur. Öyleyse usulünce feshedilmiş olması nedeniyle olmayan bir sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınamaz. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme (icra dairesi) davalının ikâmetgahının bulunduğu yer veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Eser sözleşmesinde para borçlarına ilişkin hüküm uygulanamaz. Başka bir ifade ile eser sözleşmesinde para alacağı talep edilmiş olsa dahi para borçları götürülecek borçlardan sayılır gerekçesiyle davacının yerleşim yeri adresindeki mahkemede dava açılamaz. Eser sözleşmelerinde kesin yetki kuralı da geçerli değildir. Somut olayda işin yapıldığı yer Bakırköy, davalı şirket adresi ise Güngören'dir. Yer iki yer için Bakırköy icra dairesi yetkili olduğu halde, dava konusu takibin yetkisiz Anadolu icra dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece verilen karar sonuç olarak doğru ise de karar gerekçesi usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih ve 2017/950 Esas, 2018/1094 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığından iş bu itirazın iptali davasının REDDİNE, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN1-Peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcı mahsubu ile bakiye 7.343,08 TL bakiye harcın davacıya iadesine, 2-Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 44,40TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 23,63 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 144,93 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.