T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/556
KARAR NO: 2020/425
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI: 2014/587 Esas, 2017/851 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, oyun makinaları imalini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesap alacağının tahsili için yürütülen takibe yapılan itirazın iptali; karşı dava ise, bedeli ödenmiş olan makinelerin davacı-karşı davalı tarafından üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle tazminat ve fazla ödendiği iddia olunan bedelin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, isbatlanamayan karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekilince asıl ve karşı dava yönünden süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı-karşı davalı şirket, davalı tarafça sipariş edilen oyun makinelerinin talebe uygun olarak imal edilip teslim edildiği halde ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalı-karşı davalı ise, davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek asıl davanın reddine; karşı davada ise, bedeli ödenen makinelerin, karşı davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını belirterek kazanç kaybı tazminatı ile fazla yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak davaya konu makinelerin imal edilerek davalıya teslim edildiği ve konu makinelere ait düzenlenen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu belirtilerek asıl davanın kabulüne, takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si olan 4.455,43 TL icra inkar tazminatının tahsiline; ispat edilmeyen karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı-karşı davacı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle, müvekkilinin davacı-karşı davalıya borcunun olmadığını ve hatta alacaklı olduklarını, irsaliye ile faturası arasında miktar ve yazılı emtialar açısından farklılıklar bulunduğundan bu beglelere itibar edilemeyeceğini, davacı tarafından 22 adet malın müvekkiline teslim edilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, keşif taleplerinin karşılanmadığını, çekle yapılan ödemeyi tahsil eden ... davacı çalışanı olduğunu, karşı davalarının tanık beyanı ve belgelerle ispat edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında makine imalini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Asıl davada taraflar arasındaki ihtilaf işin teslim edilip edilmediğine ilişkindir. Davaya konu takiple talep edilen alacağa dayanak faturalar her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olup alacak tutarı yönünden de esasen bir uyuşmazlık yoktur. Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporuna göre işin sevk irsaliyesi ile davalı iş sahibine usulünce teslim edildiği kabul edilmiş olup bu husus dosya kapsamına da uygun olduğundan asıl davaya yönelik davalı istinaf talebi yerinde değildir. Karşı davaya yönelik istinaf talebinin incelenmesinde ise; mahkemece, ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilen iş bu davada karşı davacı tanık deliline dayanmış ve mahkemece dinlenmeyen bu tanığın harici beyanında ileri sürdüğü ifadelerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda, dosya kapsamına göre ispatlanamayan karşı davanın reddine dair verilen karar da usul ve yasaya uygun olmakla buna yönelik istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2017 tarih ve 2014/587 Esas, 2017/851 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl dava için alınması gereken 1.521,75 TL nisbi istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 381,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.140,75 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karşı dava için alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 18/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.