T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/534
KARAR NO: 2018/1234
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2017
NUMARASI: 2017/588 Esas, 2017/770 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar arasında görülen ve sonuçlandırılan istinaf incelemesine konu alacak davasında ilk derece mahkemesinin verdiği ilk hüküm 01/12/2016 tarihli 2014/1127 esas, 2016/730 sayılı karar olup, verilen kararda 9.479.054,00-TL'nin 11/07/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş olup, bu karar Dairemizin 31/05/2017 tarih 2017/249 esas, 2017/341 sayılı kararıyla kaldırılmış, bunun üzerine yerel mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan ilk duruşmada yeniden aynı hükmü kurmuştur.
Bu karara karşı davalı Büyükşehir Belediyesi istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmede bayındırlık işleri genel şartnamesi ek olup, Dairemizin önceki kaldırma kararında belirtildiği üzere delil sözleşmesi niteliğindedir. Mahkemece resen göz önüne alınmak zorundadır, yine yönetmelik hükümleri çerçevesinde ihtirazi kayıt sıkı sıkıya şekle tabidir.
Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bu raporun hükme esas alındığı belirtilmişse de, kök raporun 9. sayfasında 7 tespit nolu hakedişe ihtirazı kayıt yazılarak imzalandığı belirtilmiş ise de, bayındırlık işleri genel şartnamesinin 39. maddesinde itirazın tarihi de belirtilmek sureti ile verilen dilekçedeki ihtirazi kayıtla imzalanıp imzalanmadığı hususunda Dairemizce denetlenebilir herhangi bir tespit ve ibare bulunmadığından, yukarıda açıklanan nedenlerle hükme esas alınması mümkün değildir.
Sözleşme ve ekleri özellikle bayındırlık işleri genel şartnamesi hükümleri hiç değerlendirilmeden verilen kararda yerindelik ve hukukilik denetimi yapılması da mümkün olamayacaktır.
Yine Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, HMK 353/1-a-6 maddesi kapsamında verilen kaldırma ve gönderme kararları kesin olup, mahkemesince de ilgili kararda belirtilen hususlar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması da zorunludur.
Açıklanan bu nedenlerle sözleşme ve ekleri de tespit edilerek ve değerlendirilerek taraf iddia-savunmaları doğrultusunda yeniden rapor alınması gerektiğinden yerel mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle KABULÜNE,
2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 tarih, 2017/588 Esas, 2017/770 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.