T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/483
KARAR NO: 2018/1131
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2017
NUMARASI: 2016/151 Esas, 2017/917 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin alçıpan ve buna bağlı diğer teknik hizmetleri ile mimari hizmetlerle ilgili olarak 28/07/2015 tarihli 17.427,42-TL bedelli 1 adet fatura düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, faturanın davalı tarafça iade edildiğini, daha sonra davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtara cevap verilmediğini, faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davacı taraf delil olarak, davaya ve takibe konu fatura, e-posta yazışmalarına ve tanık beyanlarına dayanmış ayrıca dosyaya ticari defterlerini ibraz etmiştir. Davacı taraf açıkça yemin deliline dayanmamıştır.
Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kök raporunda dava konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, e-posta yazışmalarını incelediğinde ise, bu yazışmaların takip konusu fatura içeriğine uygun ifadeler taşımakta ise de, işi teklif etmek, işin yapılabilecek olan fiyatını sormak ayrı bir husus, teklif edilen hizmetin davalı tarafça kabul edilmesi, kabul edilen hizmetin davacı tarafından fiilen ifa edilip karşı tarafa teslim edilmesi ise ayrı bir husus olduğunu, buna göre davacının faturada kalem kalem yazılan bu işleri fiilen yaptığını ve davalıya teslim ettiğini açıkça ispat etmek yükümlülüğünde olduğunu, bu hususun somut olarak ispat edilemediğini belirtmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 1. ek raporda davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş ve raporun sonuç bölümünde davalının ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi ibraz ettiği 2. ek raporunda davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyesini incelemiş, raporunun sonuç bölümünde takibe konu fatura içeriği ile sevk irsaliyesi içeriğinin birbiriyle ilgisi bulunmadığını, ayrıca faturanın irsaliyenin düzenlenmesinden yaklaşık 248 gün sonra tanzim edilerek davalıya gönderildiğini belirtmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; öncelikle akdi ilişkinin kesin delille ispatlanmasının gerektiğini, teslim olgusunun ispatı için tanık dinlenmesi mümkün ise de, akdi ilişki ispatlanmadığı sürece tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, akdi ilişkinin yazılı olarak kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkeme kararının gerekçesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2017 tarih ve 2016/151 Esas, 2017/917 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.