T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/459
KARAR NO : 2018/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2018 (istinaf incelemesine konu karar)
NUMARASI: 2017/1307 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dilekçesinde; taraflar arasında akdedilmiş olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalıların edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiş, ayrıca dilekçesinde sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki davalılara ait hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesinde sadece ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İstinaf incelemesine konu dava dosyasında 07.12.2017 tarihli tensip tutanağı 9.maddede davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Daha sonra bu red kararına ilişkin gerekçeli karar 14.12.2017 'de yazılmıştır.
Yargılama aşamasında davacılar vekili 12.12.2017 tarihli dilekçesi ile talepte bulunarak tensipte verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karardan rücu edilerek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Bu talep üzerine yerel mahkeme 15.12.2017 tarihinde tensip tutanağı düzenleyerek itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği belirtilerek, sadece ihtiyati tedbir konusunda duruşma açılmasına, duruşmanın 25.01.2018 tarihinde yapılmasına karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi 25.01.2018 tarihli duruşmada 1 nolu ara kararında; ihtiyati tedbire itirazın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2 nolu ara kararında ise ihtiyati haciz talebinin ise dosyadaki delillere nazaran ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir olarak kabulü ile davalılar adlarına kayıtlı bağımsız bölümlere ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar vermiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 25.01.2018 tarihli duruşmada verilen ara kararlarına ilişkin gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bilindiği gibi HMK 341. Maddeye göre ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Bir kısım davalılar vekili istinaf talebine dair dilekçesinde; 25.01.2018 tarihinde yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ayrı kavramlardır. Herbiri için her 2 talep yönünden şartlar ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. İhtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilemez.
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları itiraz değil, istinafa tabidir. Kabul kararları ise itiraza tabi olup, itiraz edilmesi halinde duruşma açılarak incelenmesi, sonrasında itirazın kabulü veya reddine karar verilmesi halinde buna ilişkin ayrı gerekçeli ara karar yazılması, kararın taraflara tebliği ve istinafa ilişkin usuller tamamlandıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesi zorunludur.
Somut olayda buna uyulmamıştır. Mahkemece usulüne uygun yazılmış bir ara karar da bulunmamaktadır. Diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 05/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.