T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/423
KARAR NO: 2019/842
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2018
NUMARASI: 2014/896 Esas, 2018/162 Karar
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/08/2012
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, fason tekstil üretilmesi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve işin yapılmaması nedeniyle iş karşılığı verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile verilen çekler nedeniyle davacının davalılardan ... (... Tekstil)'a borçlu olmadığının tesbitine, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı ... (... Tekstil) vekilince istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, fason tekstil ürünü imalatının yapılması için davalı ... ile anlaşma yapıldığını ve bunun için gereken malzemelerin de kendisine teslim edildiğini ayrıca iş karşılığı olarak toplam 60.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini ancak davalının edimini ifa etmediğini belirterek sözleşme kapsamında verilen bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep etmiş, davalı ... davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise kambiyo senedi ilişkisi kapsamında iyi niyetli 3.kişi olduklarını, temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def'ilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, sözleşmenin ifa edilmemiş olması nedeniyle davacının asıl davada davaya konu her üç çekten dolayı davalılardan ... (... Tekstil)'a borçlu olmadığının tesbitine birleşen davalara konu çekleri hamil sıfatıyla elinde bulunduran dosya davalılarının ciro yoluyla teslim aldıkları bu çeklerden dolayı temel ilişkiden sorumlu olmadıklarını, faktoring şirketi ile diğer 3.kişilerin senedi edinmede kötüniyetli olduklarının da isbat edilemediği belirtilerek birleşen davaların reddi ile, tümü yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı iş sahibi vekili asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf talep dilekçesinde özetle; fason üretimi için davalıya verilen ürünlerin imal edilmediğinden kolluk aracılığı ile iade alındığını, üretiminin yapılmadığının tesbit raporuyla belirlendiğini, davalı ... şirketiyle birleşen davalardaki davalıların da sorumlu olduğunu, bu kişiler ile davalı ...t hakkında birlikte hareket etmek suretiyle kendilerine karşı dolandırıcılık suçu işlediklerini buna ilişkin yargılandıkları ceza davası beraatle sonuçlanmış olsa dahi kararın henüz kesinleşmediğini belirterek bu dosya sonucunun beklenmesi ve tüm davalar yönünden kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (... Tekstil) vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; çek bir ödeme aracı olduğuna göre, malın teslim edildiği ve hizmetin de verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafça imzası ve içeriği inkar edilmeyen protokol gereğince sözleşme konusu işin yapıldığı ve ürünlerin de teslim alındığının kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadaki talep, iş karşılığı verildiği ve işin yapılmamış olması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı davaya konu takip dayanağı çeklek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Dosyada mevcut imzası ve içeriği inkar edilmeyen "Sulh protokolüdür" başlıklı 21.06.2012 tarihli belgeye göre taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin davacı iş sahibi tarafından teslim alındığı, iş karşılığı verilen toplamda 60.000,00 TL'lik çeklerin vadesinde ödeneceği, ödenmemesi halindi icra takibine konu edileceği düzenlenmiş olup, buna göre işin yapıldığı ve çeklerin de bedelsiz kalmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu çekler kambiyo senedi olup, kambiyo senetlerinde sebepten soyutluk ilkesi uyarınca çeki düzenleyen keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def'iler çeki elinde bulunduran iyi niyetli 3.kişi hamile karşı ileri sürülemez. Meğer ki, çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu isbatlanmış olsun. Mahkemece, davalılardan temel ilişkinin tarafı bulunan .... (... Tekstil) haricindeki diğer tüm davalılara yönelik red gerekçesi de usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkeme kararı davalılardan ... -.... Tekstil vekilince de istinaf edilmiş ise de, davalı aleyhine hükmedilen menfi tesbit kararına konu bedel 60.000,00 TL olup, eksik nisbi karar ve ilam harcının tamamlanması için mahkemesince usulünce belirlenip düzenlenen 13.09.2018 tarihli muhtırayla davalı vekiline yine usulünce tebliğ edilmek suretiyle bildirildiği halde istinaf nisbi karar ve ilam harcının yatırılmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344/1. maddesi gereğince YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 63,30-TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... vekilince yatırılan istinaf harcının DAVALI TARAFA İADESİNE,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 02/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.