T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/421
KARAR NO: 2021/979
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2019/103 Esas, 2020/774 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 29/05/2014 tarihli sözleşme ile Atatürk Havalimanı yeni kargo binası soğuk hava tesisinin panel izolasyon işini üstlendiğini, davalının 12/06/2014 tarihinde alanı panel montajına hazır hale getirmediğini, buna rağmen işi süresinde bitirmek için çaba gösterdiklerini, sahada çalışan diğer ekipler ve personel tarafından müvekkili şirkete ait panellere ve montaj işlerine zarar verildiğini, bu zararın giderimi için taraflar arasında 22/07/2014, 26/08/2014 ve 02/10/2014 tarihli ek sözleşmeler düzenlenip faturalarının davalıya gönderildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak bitirerek 29/06/2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça hakediş hesabı yapılmadığını ve fatura kesilmesinin önlenmeye çalışıldığını, müvekkilince düzenlenen 31/07/2015 tarihli 605.442,48 TL bedelli faturanın iade edildiğini, bakiye 55.168,33 TL alacak için başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından verilen ... Elazığ Sanayi Şubesi 30/09/2014 tarihli ... nolu 15.000,00 TL ve ... Gebze şubesi ... nolu 15/11/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını ve davalıya iade edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile 29/05/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, davacının soğuk hava tesisi panel izolasyonu işini üstlendiğini ve iş bedelinin tamamen ödendiğini, davacı tarafından yapılan işin metrekare miktarlarının teklifte belirtilenden az olduğunu, davacının imalatı yapılmayan kısımlar da dahil teklifte belirtilen toplam miktar üzerinden fatura düzenlediğini, davacıya ödenen toplam bedelin 565.251,14 TL olduğunu, ... Bankası 7644217 nolu 50.000,00 TL çek ile ilgili bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle anılan çekin ödenmediğine ilişkin beyanların kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının eksik alacak talebi yerinde görülerek davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında olmak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi uygulanmasına, davalının hüküm altına alınan alacak üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemiz'in 05/02/2019 tarih ve 2019/73 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararı ile; mahkemece, mevcut bilirkişi kuruluna mali konularda uzman bir bilirkişi de eklendikten sonra mahallinde yeniden keşif icra edilerek, ölçümü yapılmayan bölümlerdeki imalatların da ölçümünün yapılması, her bir iş kalemi yönünden metrajı saptanacak fiili imalatın taraflar arasındaki 29/05/2014 tarihli sözleşmede belirtilen indirim oranları ve birim fiyatları da gözetilerek yapılacak hesaplama sonucu KDV dahil imalat miktarının bulunması, yine yangın nedeniyle yapılan imalatların da KDV dahil olarak eklenmesi, ayrıca ilave personel gideri de eklenerek toplam iş bedelinin saptanması, bulunacak toplam iş bedelinden tarafların ödeme konusundaki itiraz ve savunmaları da dikkate alınarak davalının kanıtlayacağı ödemeler düşülerek bakiye davacı alacağı bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde hiç durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi; kabule göre de, net bir rakam yazılmayıp "%20'den az olmamak üzere" denilmek suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece; davalı iş sahibi öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlü olup gelen kayıtlar ve cari hesap ekstresi bilirkişi raporu da bu hususu doğrulamış olmakla davacının eksik alacak talebinin yerinde görüldüğü gerekçesi ile davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 55.168,33 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranında olmak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi uygulanmasına; asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, fiili imalat miktarının tekliftekinden daha az olması nedeniyle davacının düzenlediği 31/07/2015 tarih ve 285.249,70 USD bedelli faturanın kabul edilemeyeceğini, faturaya itiraz ederek iki kez iade ettiklerini, 30.06.2015 tarihli Kesin Hesap Hakediş Raporu’na göre davacının imalat tutarının kesintiler sonrasında KDV dahil 224.234,22 USD (475.935,61 TL) olduğunu, fiili imalata bakılmadan teklifnamedeki miktara göre fatura düzenlendiğini, davacının proje kapsamındaki tüm imalat bedellerinin ödendiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davacının ... ... nolu 15.000,00 TL ve .... ... nolu 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığı ve müvekkili şirkete iade edilmesine rağmen ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, bu çeklerin ödemelerinin 19.10.2014 tarihinde 30.000,00 TL ve 20.10.2014 tarihinde 35.000,00 TL çeklerle yapıldığını, davacının ...bank 7644217 nolu 50.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu iade edilen çeklere ilişkin yapılan ödemeler göz önünde tutulduğunda, davacıya ödenen bedel toplamı tüm işlerle birlikte 565.251,14 TL olduğunu; İşveren'in ... olduğu KİK mevzuatı çerçevesinde yürütülen sözleşme konusu işte ... metraj ve diğer ölçüm hesaplamarıyla da davacıya yapılan ödemelerin eksiksiz olduğu; oysa bilirkişi raporunda toplam imalatın “520.243,36 TL” olduğunun belirtildiğini, eksik ödeme olmayıp aksine fazla ödeme yapıldığını, davacının tüm hakediş ödemelerini itirazi kayıt koymadan aldığını, bilirkişi raporlarındaki hatalı tespit ve değerlendirmelere dayanak yapılan ölçümlerin yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini; bilirkişilerin, yalnızca planlar üzerinden çalışıp, metraj cetveli kullanmadıklarını; yerel mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, götürü bedelli işlerde gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekmesine rağmen, asıl iş sahibi ... gelen ölçümler ve imalat oranlarına karşın bu konuda bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dairemizce verilen karardan sonra mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, THY kargo binasında davalıya soğuk ve donuk odalarda toplam panel, panel aksesuarı, sarf malzemesi, montaj işçiliği, nakliye, sigorta, ilave personel ve hasar gören paneller için yapmış olduğu işlerin toplamının 520.243,36 TL; davalının, davacıya yapmış olduğu eksik ödeme miktarının 76.730,6 + 4.316,55 = 81.047,15 TL olduğu; kök rapordaki hesaplama ve görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı; takip tutarının bu meblağ altında kaldığı; mali yönden yapılan incelemelerde davalı tarafın davacı tarafa 61.835,60TL borçlu olduğu; teknik yönden yapılan incelemede ise 81.047,15TL eksik ödeme tespit edildiği belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli ek raporda ise yerinde yapılan ölçümlerde metrajların, odaların mimari krokisi ile birebir aynı olduğunun belirlendiği, tarafmızca tespit edilen metrajlar ile ... ödeme yaptığı metrajlar arasındaki fark ve teklif mektubundaki fiyatlar dikkate alındığında toplam 76.730,6 TL fazladan iş yapıldığı; davacı ve davalı şirketin ticari defterleri yasal ve usulünce tutulduğu, delil niteliğine haiz olabileceği; davacı kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa 09/09/2014 tarih ... nolu 8.804.25 TL, 31/07/2015 tarih ... nolu 605.442.48 TL faturalarla toplam 614.246.73TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 552.411.13TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 61.835.60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 31.12.215 tarihinden sonra ödeme yapmadığı; davalı kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa faturalarla toplam 86.644.26TL tutar hizmet aldığı, davalı tarafından davacı yana 630.251,14 TL ödeme yaptığı; davalının davacı yana kaydı olarak 543.606,88 TL tutarında borçlu olduğu; montaj sahasında hasar gören 2,5 m2 panelin montajı ve işçiliği için davacı tarafından verilen ve davalı tarafından uygun görülen teklife göre 2.033,71 $ x 2,1225 TL = 4.316.55 TL bedelle iş yapıldığı; davalı tarafın 31.12.2015 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilerek yerinde yapılan ölçümlerde metrajların, odaların mimari krokisi ile birebir aynı olduğu belirlenmiş, tespit edilen metrajlar ile ... ödeme yaptığı metrajlar arasındaki fark belirtilmiş, teklif mektubundaki fiyatlar dikkate alındığında toplam 76.730.60 TL lik fazladan iş yapıldığı belirlenerek davacının ... kargo binasında davalıya yapmış olduğu işlerin toplamının 520.243,36 TL, davalının yapmış olduğu eksik ödemenin 76.730,6 + 4.316,55 = 81.047.15 TL olduğunu, kök rapordaki görüşlerin aynı olduğunu belirterek davacının, davadan 61.835,60TL alacaklı olduğu; davalının davacı yana kaydı olarak 543.606,88 TL tutarında borçlu olduğu; taraflar arasında 31/07/2015 tarihli 0352205 nolu 605.442.48 TL haricinde çekişme olmadığı belirtilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yerinde yapılan incelemede tespit edilen metrajlar ile ... ödeme yaptığı metrajlar arasındaki fark belirlenerek, teklif mektubundaki fiyatlar dikkate alındığında toplam 76.730.60 TL'lik fazladan iş yapıldığı, montaj sahasında hasar gören 2,5 m2 panelin montajı ve işçiliği için yapılan iş bedeli 4.316.55 TL ve eksik ödemenin 76.730,60 + 4.316,55 = 81.047.15 TL olduğu belirlendiği, raporun denetime açık ve bilimsel verilere uygun olduğu, mahkemece dairemiz kararın uygun yapılan inceleme sonucu alınan rapor esas alınarak davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı usul ve yasaya, açıklanan gerekçe ve gerektirici sebeplere uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, yerel mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2019/103 Esas, 2020/774 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.768,54 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 942,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.826,41 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 21/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.