T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/366
KARAR NO : 2020/896
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2016/1080 Esas, 2018/1261 Karar
DAVANIN KONU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli "Ordu İli ... Regülatörü ve ... HES Proje İnşaatı" sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen 12.092,988,17 TL hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.187.819,50 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren reoskont faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının %20 (3.637.563,90 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili Av.... tarafından sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile, taraflarca imzalanan 25/08/2020 tarihli sulh, ibra, feragat, hesap mutabakatı ve anlaşma protokolü gereğince dava konusu alacağın sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından müvekkili şirkete haricen ödenmesi hususunda taraflar anlaşmaya vardığından protokol hükümleri uyarınca davadan feragat ettiklerini, sözleşmenin 7/A maddesi uyarınca tarafların feragat nedeniyle birbirinden masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını belirterek, feragat talebi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekili Av.... tarafından sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile de dosyadan davacı vekilince feragat edilmiş olup, dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve masraf talep etmedikleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamesinde "davadan feragate" yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden KABULÜNE, 2-İstanbul 6. Asliye Ticare Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarih ve 2016/1080 Esas, 2018/1261 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 216.184,04 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 216.129,64 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği bildirildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 2-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.