T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/267
KARAR NO : 2018/299
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2016
NUMARASI: 2014/623 Esas, 2016/745 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mimar olup, davalı-borçluya çizip teslim ettiği bir fuar standı nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının mimari proje bedelini ödememesi nedeniyle başlattığı takibe vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, söz konusu proje işi ile ilgili olarak tüm yazışmalar karşılıklı olarak e-posta yolu ile yapıldığını, davalı firma yetkilisi ...ile yazışma yapıldığını, müvekkilinin davalı firmanın yetkilileri ile iletişim kurduğunu, bu yetkililerin kabul ve olur beyanları ile projeyi çizdiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının da projenin uygulanması için taşeron ile anlaştığını, ancak, müvekkilinin gerek projeyi gerekse de uygulamasına ve kullanılacak malzemelere ilişkin ayrıntıları ve hatta projenin 3 boyutlu çizimini dahi davalıya sunmuş ve teslim etmiş olmasına karşılık, daha sonra projenin uygulamasından vazgeçildiği gerekçesiyle bedelini tahsil edemediğini, müvekkili ile davalı arasında fuar standı projesi çizilmesi konusunda e-mektup yolu ile icap ve kabul aşamalarının tamamlandığını ve anlaşma yapıldığını, müteakibinde görüş vc düşünceleri beğenilen müvekkilden teklif istendiğini, müvekkilinin uygulama dahil 71.390,00 TL karşılığı projeyi çizip, uygulayıp, teslim edeceğini taahhüt ettiğini, davalı firma yetkilisi uygulamayı başka bir firmaya yaptıracaklarını belirtip, sadece görseli içeren bir proje için teklif istediğini, bu sebeple müvekkilinin uygulamalı teklifini revize etmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sadece görseli içeren bir teklif hazırlayıp ve ödeme şartlarını da içerir bu ikinci teklifini davalı firma yetkilisi ...’e 16.12.2013 tarihinde e-posta ile gönderdiğini, fuar standı için sadece çizim bedeli olarak KDV dahil 23.600,00 TL teklif edildiğini, ücretin %50'sinin proje tesliminde, bakiye %50’sinin ise toplantı sununda tahsil edileceğinin belirtildiğini ve sonuç olarak müvekkilinin 17.12.2013 tarihli e-posta ile projeyi teslim ederek ücrete hak kazandığını, ancak buna rağmen davalının müvekkile ücretini ödemediğini, müvekkilin davalı firmadan KDV dahil 23.600,00 TL alacağı bulunduğunu ve müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirip projeyi teslim ettikten sonra 18.12.2013 tarihli KDV dahil 23.600,00 TL miktarındaki faturayı düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, faturanın davalı firmaya tebliğ edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin mobilya fuarındaki standının tasarım ve uygulaması için farklı firmalardan teklifler aldığını ve standın tasarımına ilişkin gelen teklifler için teklif veren kişi ve firmalarla tasarımı uygun bulunan ve uygulanan firmaya ödeme yapmak üzere anlaştığını, müvekkili şirketin birçok firmadan tasarım teklifleri topladığını, şirketin bir çalışanı vasıtasıyla tasarım teklifi sunan davacının teklifini de değerlendirmeye aldığını, davacıya tasarımının uygun bulunup uygulanması halinde kendisine ödeme yapılacağı ve tasarımının uygulamaya konulmasına karar verilmesi halinde uygulama için kendisine öncelik tanınacağının ifade edildiği ve ön proje çizimi talep edildiği, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu 16.12.2013 tarih saat 11.00’deki mailinde tasarımı için müvekkili şirketin standartlarına ve diğer tasarım tekliflerine göre de oldukça yüksek bir teklifte bulunduğunu ve kendisi ile yapılan şifahi görüşmeden sonra; müvekkili şirketin çalışanlarından...’e göndermiş olduğu 16.12.2013 tarihli saat 11.32’deki mailde; ön proje çizim bedelinin 3.000,00 TL+KDV olduğunu ifade ettiğini, bu ifadeden sonra aynı gün müvekkili şirketin çalışanı... tatafından kendisine bu bedelin ancak “stand tasarım teklifinin uygun bulunup uygulanması halinde kendisine ödeneceğinin” bir kez daha ifade edildiğini, davacının müvekkil şirkete sunmuş olduğu tasarım teklifinin uygulanmasının müvekkil şirketin bütçesinin çok üzerinde bir bedele mal olacağı anlaşıldığından davacıya teşekkür edildiği ve projesinin uygulanamayacağı, dolayısıyla kendisine ödeme yapılamayacağı... tarafından gönderilen 31.12.2013 tarihli mail ile davacıya ifade edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilk baştaki anlaşmaya uygun olarak, sadece tasarımı uygulanan tasarımcıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstinaf incelmesine konu yerel mahkeme kararında; tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacının davalı ile aralarındaki elektronik ortamda gerçekleşen yazışmalar ile anlaşmaya varılarak davacının fuar standı projesi kapsamında proje, çizim ve modellemelerin oluşturulduğu, her ne kadar sonraki süreçte davalı tarafından söz konusu stant projesi işi dava dışı bir firmaya verilmiş ise de davacının davalı ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda ve süregelen aşamada revize edilen fiyat teklifleri doğrultusunda hizmet sunduğu alınan ayrıntılı ve bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuş, istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkil şirketin, hiçbir zaman davacıya bir proje siparişi vermediğini, teklifinin uygulanmasının müvekkili davacının tek başına teklif sunması sebebi ile projesi uygulanmamasına rağmen proje uygulanmış gibi ücrete hak kazanacağının kabul edilmesinin haksız sonuçlar doğuracağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı yüklenici taraflar arasındaki yazışmalar kapsamında fuar standı projesi işini üstlendiğini bu kapsamda gerek proje, gerek projenin uygulanması ve kullanılacak malzemelere ilişkin ayrıntıları ve projenin 3 boyutlu çizimini davalıya teslim ettiğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur.
Dosyada delil ve belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunun denetime elverişli kök raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında fuar standı projesine ilişkin elektronik ortamda yapılan yazışmalar kapsamında davalı tarafın talepleri ile revizelerin yapıldığı, ilave hizmetlerin yapıldığı, davacı yüklenicinin bu projelerle birlikte 3 boyutlu modelleri hazırladığı tespit edilmiş, davacı tarafça talep edilen bedelin yapılan işler yönünden kadri marufunda olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2016 tarih ve 2014/623 Esas, 2016/745 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
Alınması gereken 1.612,00 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 403,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.