T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/211
KARAR NO: 2019/772
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2018
NUMARASI: 2018/772 Esas, 2018/1130 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat yapım işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı belirtilerek verilen red kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar dava konusu yapılan Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de davacı tarafından yine bu talebi nedeniyle daha önceden açmış olduğu Bakırköy 6. ATM 'nin 2014/137 Esas sayılı dosyasıyla davanın açıldığı 24.04.2014 tarihi itibariyle borca itiraz edildiğini öğrenmiş olduğunu belirterek anılan dava tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açılmadığından bahisle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında özetle; müvekkiline veya vekiline herhangi bir itiraz tebliğinin söz konusu olmadığını, davanın TBK'nın 158 maddesinde düzenlenen 60 günlük ek sürede açıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise bakiye harcın davacıya iade edilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından bahisle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 07.01.2019 tarihli ara kararı ile gerekçeli karar hüküm kısmının 2.numaralı maddesinde tavzihini gerektiren bir husus bulunmadığından talebin reddine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında başka alacaklar nedeniyle icra takibi yaptıklarını, bu dosyadan iadesine karar verilecek harçlar üzerine başlattıkları takipler üzerinden haciz koyduracaklarından bahisle tavzih talebinde bulunmuştur. Dava, İİK'nın 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Belirtilen maddede iş bu davanın itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerektiği öngörülmüştür. Kanun, sürenin başlangıcını itirazın borçluya tebliği tarihinden itibaren başlatmış olup, başka bir yol veya yöntem belirtilmemiştir. Öyleyse, davacı alacaklının borca itiraz edildiği hususunu aşmış olduğu bir başka dava nedeniyle öğrenmiş sayarak bu davanın tarihini, eldeki davanın açılmış için sürenin başlangıcı olarak kabulü doğru değildir. Yargıtay ilgili Dairelerinin içtihat ve uygulamaları da bu yönde olup, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre davanın süresinde açıldığının kabulü yerine yazılı şekilde süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar usul, yasaya ve dosya kapsamına uygun olmadığından kaldırılmasına, davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, iş bu sebeple davalı vekilinin tavzih kararına reddine yönelik istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Davalı vekilinin tavzih talebinin reddine yönelik istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Bakırköy 4. Asliye Ticaret 30/11/201 tarih, 2018/772 Esas, 2018/1130 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.