T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/165
KARAR NO: 2019/1162
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2017
NUMARASI: 2016/49 Esas, 2017/1160 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, proje çizimi, yönetimi ve uygulamalarını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, fazladan ödenen bedel ile kâr kaybı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Trabzon içinde bulunan ve kaba inşaat işleri tamamlanmış bir otel inşaatı için iç mimari projelerin yapılıp uygulanarak tamamlanıp teslim edildiği halde, davalı tarafından kalan bedelin ödenmemesi üzerine 09.07.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini, bakiye bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı-karşı davacı ise, sözleşmeyi doğrulayarak sözleşme bedelinin KDV dahil 165.200,0 TL olduğunu bunun 134.874,00 TL 'sinin davacıya ödendiğini, davacının edimini süresinde yerine getirmediğini, davacının sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, zarara uğradıklarını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL fazladan ödenen bedel ile 10.000,00 TL kâr kaybı ve eksik yapılan işlerden dolayı uğranılan zarar bedelinden oluşan toplam 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, işin eksik ifa edildiğine ilişkin davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı edimini ifa ettiği halde kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle; işin süresinde ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle davacıya ihtar çekildiğini, yargılama sırasında alınan kök ve ek raporda davacı-karşı davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediği belirtilmiş olduğu halde mahkemece hatalı olarak aksi kanaatle karar verildiğini dava konusu sözleşmenin hizmet değil eser sözleşmesi olduğunu, kısmi ödemenin yapılmış olmasının edimini tamamıyla ifa edildiği anlamına gelmediğini, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğinin isbatlanamadığını ve bu faturalara dair hiçbir kısmi ödemenin de yapılmadığını, projenin uygulandığının isbatlanamadığını belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında proje tasarım ve proje yönetimi işini konu alan 05.02.2015 tarihli götürü bedel usulünde yapılmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve sözleşmenin 2.1.1.2 maddesinde uygulama projelerinin de yapılacağının kararlaştırılmış olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek bakiye bedel talebinde bulunmuş, davalı taraf ise karşı davasında işin eksik yapıldığını ileri sürerek fazladan ödenen bedelin iadesi ile geç teslim iddiasına dayalı kâr kaybı tazminatı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiştir. Eser sözleşmesinde, taraflarca sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel ise, götürü bedeli işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilmesi imalatın eksik ve kusurları da dikkate alınarak tüm işe oranın tesbiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel olup, uygulama projelerinin yapılmadığı da dosya kapsamına göre sabit olduğundan, az yukarıda yapılan açıklamaya göre iş bedelinin veya fazla ödemenin belirtilen yol ve yöntemle belirlenmesi gerekir. Karşı davada ise, talep kalemleri yönünden bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde gerekli ve yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalar kapsamında taraf delilleri toplanarak, her bir talep kalemi yönünden ayrı ayrı gerekçeli ve denetlenebilir ek rapor alınıp ve asıl davada verilecek kararla bağlantıları da gözetilerek ve buna göre değerlendirilme yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı-karşı davacı vekilinin her iki davaya yönelik istinaf talebinin kabulü ile asıl ve karşı davaya ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak her iki dava yönünden varılacak sonuca göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı-karşı davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2017 tarih, 2016/49 Esas, 2017/1160 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.