T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/124
KARAR NO: 2019/1213
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2017
NUMARASI: 2016/420 Esas, 2017/848 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hafif raylı sistem araçlarının ısıtma, soğutma, havalandırma sistemlerinin projelendirilmesi, temini, montajı, sistem adaptasyonunu konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan işin eksik ve kusurlu olarak ifa edilmesi nedeniyle şikayetlere maruz kalındığı ve bu nedenle prestij kaybı yaşandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, koşulları bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle, işin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle yolculardan gelen şikayetler nedeniyle kamu hizmeti vermekte olan müvekkili şirketin kamuoyunda itibarının ve prestijinin onarılmaz derecede sarsıldığını, olayın pek çok defa basına da yansıdığını ileri sürerek kararın kaldırılarak koşulları bulunan manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacı, iş sahibi davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında ifa edilen işin eksik ve kusurlu olarak yapılması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere, manevi tazminat, kişilik haklarının ihlali halinde söz konusu olduğundan kural olarak malvarlığındaki eksilme halinde talep edilemez. Sözleşmeye salt aykırılık manevi tazminat talebini haklı kılmaz. Eser sözleşmesine salt aykırılık kural olarak kişilik haklarının ihlali olarak kabul edilemez ayrıca kişinin ruhsal bütünlüğünün bozucu nitelikte ve ağırlıkta olması gerekir. Yapılan açıklamalara göre mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2017 tarih ve 2016/420 Esas, 2017/848 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 08/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.