T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/108
KARAR NO: 2019/912
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2017
NUMARASI: 2016/79 Esas, 2017/583 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında davalı şirketler ortaklığına ait ... Ada 1-2-3-4 parsel, ... Ada 1-2-3 parsel sayılı arsa üzerinde yapılmakta olan ... projesinin malzemeli kompozit levha kaplama transparan cephe küpeşte işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği işi tamamlayıp teslim ederek davalılara 26/05/2015 tarihli 525.683,32-USD bedelli fatura kestiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasından sonra davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında 16/07/2015 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalanarak davalı borçlular ... Tic.A.Ş. ile ...'nin icra takip dosya borcunun 1.310.366,40-TL olduğu ve bu borcun 31/07/2015 keşide tarihli, 358.608,00-TL bedelli, 05/08/2015 keşide tarihli, 294.992,00-TL bedelli, 13/11/2015 keşide tarihli, 147.812,00-TL bedelli, 13/12/2015 keşide tarihli, 147.812,00-TL bedelli, 12/.01/2016 keşide tarihli, 147.812,00-TL bedelli, 11/02/2016 keşide tarihli, 213.330,40-TL bedelli toplam 6 adet çekle ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, protokol gereği çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim alınan çeklerden ... Bankası Florya Şubesinin ... nolu hesabından keşide edilen 31/07/2015 keşide tarihli, 358.608,00TL bedelli ve 05/08/2015 keşide tarihli, 294.992,00TL bedelli çeklerin imzasız olduğunun görülmesi üzerine çeklerin imzasız olduğu bu hali ile çek vasfına haiz olmadığını davalılara bildirdiklerini, davalıların söz konusu 2 adet çekin hata sonucu imzalanmadığını belirterek, imzasız çekleri ödeme günü olan 31/07/2015 tarihinde imzalamak üzere istediklerini, müvekkili şirket tarafından ciro edilen çeklerin müvekkili şirket çalışanı tarafından 31/07/2015 tarihinde imzalatılmak üzere davalı şirketler ortaklığı yetkilisi ... teslim edildiğini, davalılar yetkilisinin söz konusu imzasız çeklerin fotokopisi üzerine çekleri bu hali ile teslim aldığını yazarak tarih koyup imza attığını, davalı şirketlerin imzalamak üzere müvekkili şirketten geri aldığı halde çekleri imzalayarak müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalılara Büyükçekmece ... Noterliğinin 14/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle imzalanmak üzere teslim alınan çeklerin imzalanarak iade edilmediği ve protokol gereği kalan bakiyenin ödenmediğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirketlere tebliğine rağmen çeklerin teslim edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalılara Büyükçekmece ... Noterliğinin 09/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ikinci ihtarın gönderildiğini, davalı şirketlerin imzalanan protokol gereği yine hiçbir ödeme yapmadıklarından davalı borçlular hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası ile imzasız olan ve iade edilen çek bedelleri kadar icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalıların ortağı olduğu ... ve ... arasında, adi ortaklığın yükleniciliğini yapmakta olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada .. parsel ve ... Ada 1-2-3 parselde bulunan “...” nin malzemeli kompozit levha kaplama transparan cephe küpeşte işlerinin yapımı konusunda yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, davacı-yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığını, işin süresinde bitirilmediği gibi yapılan imalatlarda birçok ayıp ve kusur tespit edildiğinden taraflar arasında uyuşmazlıklar yaşanmışsa da, projenin 1500 bağımsız bölüm içermesi ve bağımsız bölümlerin alıcılara teslim tarihlerinin gecikmemesi amacıyla 16/07/2015 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" ile Yüklenicilik Sözleşmesi ve Kalekent Projesine ilişkin her türlü uyuşmazlığı çözüme kavuşturup birbirlerinden gerek sözleşme ve gerekse proje anlamında hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını ve birbirlerini en geniş anlamda ibra ettiklerini kabul ve beyan ederek Yüklenicilik Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ... Projesinde, protokolün imza tarihine kadar yapılan tüm işlerin toplam bedelinin 443.250,00-USD olduğu, bu bedelden 23.250,00-USD gecikme cezası ve/veya nefaset kesintisi yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, netice olarak tarafların 420.000.-USD’ nin, 1.00-USD =2,64-TL kurundan TL’ ye çevrilerek toplam KDV dahil (%18) 1.310.366,40 –TL olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığını, bu aşamada davacının davalı ... Ticaret A.Ş'nin iştiraki olan ...Ticaret A.Ş'den daire almak istediğini, davacı ile bu konuda şifahi mutabakata varılmış ise de, bu durumun muhasebesel olarak karışıklık yaratabileceği düşüncesiyle protokolde anlaşılan bedelin 6 adet çekle ödenmesi konusunda mutabık kalınarak 1.310.366,40-TL tutarındaki 6 adet çekin çek alındı makbuzu ile davacıya teslim edildiğini, çeklerin tesliminden sonra davacının yeniden daire satın almak isteyerek daire bedelini teslim edilen çeklerle ödeyebileceğini beyan ettiğinden ... İli, ... ilçesi ,... Beldesi, ... Mahallesi ... Sitesi .. Blok No.... adresinde bulunan daireyi .. Bankası A.Ş. Florya Şubesine ait ... çek no’lu 358.608,00-TL meblağlı çek karşılığında satın aldığını, söz konusu çeki ... Ticaret A.Ş adına tapu işlemlerini yürüten ... adlı şirket çalışanına teslim ettiğini, çekin davacı tarafından ciro edilerek daire bedeline karşılık teslim edilmesi ile birlikte eşzamanlı olarak dairenin tapu devrinin gerçekleşttiğini, tacir olan davacının TTK.18/2 maddesine göre basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davacının imzalanmamış bir çeki cirolayarak imzasının tamamlanması için geri verdiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının söz konusu çeki imzasının tamamlanması için ... iade ettiği hususundaki iddialarının tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ikinci bir çekten bahsedilmekte ise de, bahsedilen ikinci çekin davacıya teslim edilerek çek bedelinin ödendiğinden başka bilgi bulunmadığını, akabinde davacının başlattığı icra takibine itiraz üzerine bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin de ortağı olduğu ... ve ... arasında adi ortaklığın yüklenicisi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel ve ... Ada... parselde bulunan ...Projesinin malzemeli kompozit levha kaplama transparan cephe küpeşte işlerini yapmak üzere sözleşme imzalandığını, davacının süresinde işleri bitirmemesi ve eksik imalatları nedeniyle taraflar arasında birçok anlaşmazlık husule gelmiş ise de, projenin sekteye uğramaması ve işlerin sürüncemede kalmaması için sulh yoluna gidilerek imzalanan 16/07/2015 tarihli sulh ve ibra protokolüne göre tarafların imzalamış oldukları Yüklenicilik Sözleşmesi ve kalekent projesine ilişkin her türlü uyuşmazlığı çözüme kavuşturarak birbirlerinden gerek sözleşme ve gerekse proje anlamında hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını ve birbirlerini en geniş anlamda ibra ettiklerini, Yüklenicilik Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ... projesinde sulh protokülünün tarihine kadar yapılan iş bedelinin 443.250,- USD olduğu ve bu bedelden 23.250,- USD gecikme cezası ve/veya nefaset kesintisi yapılarak 420.000,- USD ve bu bedelin de 1.00 USD = 2,64 TL kurdan TL'ye çevrilerek toplam KDV dahil (%18) 1.310.366,40 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, sulh ve ibra protokolü gereğince 1.310.366,40 TL tutarındaki 6 adet çekin imza eksikliğinin tamamlanarak davacıya çek alındı makbuzu ile teslim edildiğini, kaldı ki basiretli bir tacirin imzasız olarak bir çeki kabul etmesinin hiçbir hukuki açıklamasının olamayacağını ve bunun ticari hayatın doğal akışına da aykırı olduğunu, çekleri teslim alan davacının daha sonra ihtarname göndererek asılsız iddialar iler sürerek davaya konu çeklerin bedelini talep ettiğini, sonrasında davacının müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, haksız yere icra takibi başlatarak müvekkili şirketin ticari hayatta ve bankalar nezdindeki itibarını zedelemeye çalışan davacı hakkında maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... İnş. Şirketi 05/10/2016 tarihli dosyaya sunduğu ek beyanını içeren dilekçesinde, cevap dilekçesi sunduktan sonra yaptıkları araştırma neticesinde davacının davaya konu 2 adet çeki ciro ederek aynı gün 31/07/2015 tarihinde daire bedeli olarak Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünde ... Tic. A.Ş. Çalışanı ... teslim ettiğini ve aynı gün tapu devrinin gerçekleştiğini öğrendiklerini, yani çeklerin davacıdan daire bedeli olarak alındığını, hatta dava dışı ... A.Ş.'nin daire karşılığı alınan çek bedellerine karşı 2 adet fatura keserek davacıya gönderdiğini belirtmiştir. (her iki davalı şirket vekili de takibe konu çek bedelleri ile ilgili 2 tane faturayı aynı kargo gönderisiyle 11/08/2015 tarihinde gönderdiklerini beyan etmişlerdir)Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Davacının davalılar aleyhindeki itirazın iptali davasının reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine," dair karar vermiştir.Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafın kabulünde olan Kalekent projesine ilişkin sözleşme incelendiğinde, davacı şirketin yüklenici, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının iş sahibi olduğu, başka bir anlatımla sözleşmenin tarafının adi ortaklık olduğu, dava dilekçesinde davanın dayanağı olarak belirtilen 16/07/2015 tarihli sulh ve ibra protokolü başlıklı belgede tarafların kabulünde olup, bu protokol davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanmıştır. Davalı şirketler bu protokole ayrı ayrı taraftır. Davanın tarafları arasında düzenlenen sulh ve ibra protokolü incelendiğinde, protokolün konusunun taraflar arasında akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenici şirketin yaptığı işler neticesinde, hesaplanan hakediş tutarlarında mutabakata varılması olduğu, bu protokol ile tarafların ... projesine ilişkin imzalamış oldukları yüklenicilik sözleşmesi ve bu projeye ilişkin her türlü uyuşmazlıklarını çözdüklerini, ödemelerin yukarıda belirtilen şekilde yapılması suretiyle birbirlerini en geniş anlamda ibra ettikleri anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının davacı şirket, borçluların davalılar olduğu, takipte protokol gereği borçlu tarafa imzalanmak üzere teslim edilip iade edilmeyen çek bedellerinin talep edildiği, takipte asıl alacak miktarı olarak dava konusu 2 adet çek bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen delil ve belgelerin incelenmesinde; dava ve takibe konu 2 adet çek fotokopisi incelendiğinde, 31/07/2015 keşide tarihli 358.608,00-TL bedelli ... Bankası Florya şubesine ait çekin keşidecisinin davalı şirketler adi ortaklığı, lehtarın davacı şirket olduğu, diğer çek olan 05/08/2015 tarihli 294.992,00-TL bedelli aynı şubeye ait çekin de yine keşidecisi ve lehtarının aynı taraflar olduğu, 31/07/2015 tarihli çekin ... tarafından (dosya kapsamına göre dava dışı ... Ticaret A.Ş.) tahsil edildiği, 05/08/2015 tarihli çekin yine dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, her iki çekin ön yüzlerinin fotokopisinin sol alt bölümünde "imzasız çek asıllarını imzalatmak için teslim ettim" ... Tic.A.Ş. (davacı şirket) ... 31/07/2015 ve imzası olduğu, çek fotokopilerinin ön yüzünün sağ alt bölümünde ise "çek asıllarını elden tapuda teslim aldım" 31/07/2015 ... isim ve imzasının olduğu görülmüştür.(...adlı kişi davalı tarafın dilekçelerinden anlaşıldığı üzere dava dışı ...A.Ş.'nin çalışanıdır.)Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu çek fotokopilerinde keşideci imzasının olmadığı ve her iki çekin arka yüzünde ilk cirantanın davacı şirket olduğu görülmüştür. Çek fotokopilerinin ö yüzlerinde davacı şirketi temsilen imzalayan kişi ile dava dışı ... açıklamalarının aynı tarihli olduğu anlaşılmıştır.Bankadan gelen dava ve takip konusu çek fotokopilerinin incelenmesinde ise, keşideci imzasının bulunduğu, 31/07/2015 tarihli 358.608,00-TL bedelli çekin arka yüzünde, ilk cirantanın davacı şirket olduğu, davacı şirketin kaşe ve imzası mevcut olup, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye ciro ettiği görülmüştür.Diğer çek olan 05/08/2015 tarihli 294.992,00-TL bedelli çekin incelenmesinde çekin arka yüzünde yine aynı şekilde ilk ciranta olarak davacı şirketin cirosu olduğu, ... isimli dava dışı kişiye ciro edildiği görülmüştür. Dosyaya gelen ... Bankası Genel Müdürlüğünün 14/10/2016 tarihli yazı cevabında, dava ve takip konusu çeklerle ilgili olarak ... ve ... adi ortaklığının Florya şubesindeki hesabına bağlı 31/07/2015 keşide tarihli çekin 27/08/2015 tarihinde ... tarafından 05/08/2015 tarihli çekin ise 18/11/2015 tarihinde ... tarafından ibraz edilip tahsil edildiği belirtilmiş, yazı ekinde çeklerin ibraz anında alınan görüntüleri ve dekontlar gönderilmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesi ekinde, dava dışı ... A.Ş.'ye ait imza sirküleri ibraz etmiş, dava dışı şirketin yetkilileriyle davalı ...Şirketi yetkililerinin bir kısmının aynı olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket dosyaya ibraz ettiği dilekçelerinde, imzasız 2 adet dava konusu çekin davalı şirketler tarafından kendilerine iade edilmediğini, davalılar tarafından 6 adet çekin protokol gereğince kendilerine teslim edildiğini ancak dava konusu 2 adet çekin imza eksikliğinin tamamlanması için davalı şirket yetkilisine teslim edildikten sonra bu çeklerin davacı şirkete hiçbir şekilde iade edilmediğini, dava dışı şahıs olan ... teslim edilen 2 adet çekte, çeklerin arka yüzünde kendi ciroları olduğunu (çeklerin ödeme günü olması nedeniyle, aynı gün bankadan tahsil edileceğini düşündükleri için imzasız çekleri ciro ettiklerini belirterek) kabul etmişlerdir.Dosyaya sunulan 31/07/2015 tarihli 16 nolu makbuzdan, davacı şirketin protokol gereğince 6 adet çeki teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf gerek duruşma aşamasında, gerekse dilekçelerinde beyanlarında, dava konusu çeklerin taşınmaz devri için verilmediğini, dava dışı ... A.Ş.'den almış oldukları dairenin bedelinin bu şirkete nakden ödendiğini belirtmişlerdir.Dosyaya satışa konu taşınmazın tapu kaydı celbolunmuş, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel .. Blok Zemin kat, ... nolu bağımsız bölümün 31/07/2015 tarihinde (çeklerin teslim edildiği tarih) dava dışı .. Tic.A.Ş. tarafından davacı şirkete satıldığı görülmüştür. Davacı şirket de daha sonra bu yeri satmıştır.Dosyaya celbolunan daire satışı ile ilgili resmi senet incelendiğinde, satış işleminin 31/07/2015 tarihli satış konusu bağımsız bölümün tam hisse olarak dava dışı ...A.Ş. adına kayıtlı iken ... Tic.A.Ş.'yi temsilen ... (dava ve takip konusu çekleri 31/07/2015 tarihinde teslim alan ve "tapuda teslim aldım" diye beyanı olan şahıs) hissenin tamamını 355.060,00-TL bedelle davacı şirkete sattığını, satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, davacı şirket adına temsilen Mustafa Kemal Sarıdikmen'in bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini beyan ettikleri görülmüştür.Dava dilekçesi ekindeki vekaletname incelendiğinde, davacı şirketin yetkili ...vekalette belirtildiği üzere 14/02/2013 tarihinden itibaren münferiden 3 yıl süreyle temsile yetkili olduğu görülmüştür. Tapu kaydı ve resmi senetten de anlaşılacağı üzere, davacı şirket dava dışı ... şirketinden taşınmaz satın almıştır. Yargılama aşamasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı şirketin, dava dışı adi ortaklığın, dava dışı ... ticari defterleri incelenmiş, taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu belirtilmiş, davacı şirketin ticari defterlerinde, dava ve takibe konu çeklerin dava dışı adi ortaklığa iade edildiği kaydının yapıldığı, dava dışı ... şirketinden daire alışı yapıldığına dair kaydın davacı şirketin ticari defterlerinde bulunduğu, aynı tarihte söz konusu satış bedelinin defter kayıtlarında nakit olarak ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, dava dışı adi ortaklığın defter kayıtlarında, dava konusu çeklerin ortaklık banka hesabından ödendiğine ilişkin kayıtların bulunduğu, bu kayıtların dava dışı bankanın gönderdiği ödeme tarihleriyle uyuştuğu, dava dışı ... ticari defter kayıtlarında ise daire satışına ilişkin davacı şirket adına 31/07/2015 tarihli 358.610,00-TL bedelli fatura (bu fatura davacı şirket defterlerinde de kayıtlıdır) düzenlendiği, bu faturanın 358.608,00-TL'lik çek tutarıyla kapatıldığına dair kayıtların bulunduğu tespit edilmiştir.Gayrimenkul bedelinin dava dışı ... A.Ş. kayıtlarında 31/07/2015 tarihli çekle ödendiği belirtilmekte olup, söz konusu çekin arkasında davacı şirketin cirosu sonrası dava dışı ... A.Ş.'nin de cirosunun bulunduğu ve çekin dava dışı şirket tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava dışı ... A.Ş.'nin söz konusu gayrimenkul satışıyla ilgili düzenlediği 05/08/2015 tarihli 294.992,00-TL bedelli faturanın kaydına davacı şirket defterlerinde rastlanmadığı gibi tebliğ edildiğine dair de bir belge dosyada mevcut değildir.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirket söz konusu taşınmaz bedelinin ortakları tarafından nakden ödendiğini banka kayıtlarıyla ispatlayamamıştır. Oysa davacı taraf ile dava dışı Gül İnşaat arasındaki 31/07/2015 tarihinde 355.060,00-TL bedelli gayrimenkul satışı davacı şirket kayıtlarında yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu davada yargılama aşamasında bilirkişilere keşif yetkisi verilmiş, 07/04/2017 tarihinde dava konusu taşınmazın mahallinde taraf vekillerinin de katılımıyla satışa konu dairenin satış tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için keşif yapılmıştır. Bilirkişi heyeti raporun sonuç bölümünde 31/07/2015 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin 880.719,76-TL olarak belirlemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, toplanan delil ve belgelere, usul ve yasaya uygundur. Davalı şirketler yerel mahkeme kararına karşı sadece kötüniyet tazminatının reddine yönelik bölüm yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklı tarafın kötüniyeti tespit edilemediğinden ilk derece mahkemesinin koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine ilişkin kararı doğrudur.Davacı taraf istinaf dilekçesine 30/07/2015 tarihli taahhütname eklemiş, bu belgeye dayanarak dava konusu çeklerin taşınmaz satışına karşılık verildiğine dair mail'in gerçek olmadığını, dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacı şirkete verilen bu taahhütname başlıklı belgede, taşınmazın tapuda tescil tarihi olan 31/07/2015 tarihinde zaten bedelini almış olduğunu (satış tarihinden 1 gün önce) belirtmiş ise de, bu belge incelendiğinde dava konusu ile ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2017 tarih ve 2016/79 Esas, 2017/583 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... tarafından yatırılması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı .... tarafından yatırılması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalı ....'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 11/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.