T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/69
KARAR NO: 2021/1345
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2018
NUMARASI: 2016/358 Esas, 2018/1017 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket, davalıya proje çizim işini yaptığını belirterek bedel talebinde bulunmuş; davalı ise, akdi ilişkiyi reddederek proje müellefi dava dışı ...'nin talep dayanağı işi kendi namı ve hesabına yaptığını ileri sürerek davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dava dışı ...'nin proje işini kendi nam ve hesabına yaptığını belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf itirazında, söz konusu işleri davacı şirketin çalışanı olan dava dışı proje müellifi ...'nin davacı şirket nam ve hesabına yaptığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirket, davalıya bir kısım proje çizim işleri yaptığını iddia ederek bedel talebinde bulunmuş; davalı ise, akdi ilişkiyi reddederek söz konusu projeleri davacı çalışanı ...'nin kendi nam ve hesabına yaptığını, davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, yapılan işlerin dava dışı ... tarafından kendi nam ve hesabına yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı çalışanı dava dışı ... tarafından davalıya bir kısım proje çizim işleri yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık adı geçen kişinin bunları davacı şirket adına mı yoksa kendi nam ve hesabına mı yaptığına ilişkindir. Davacı şirket çalışanı dava dışı ... aynı zamanda gerçek kişi tacir olup, dava konusu işleri kendi nam ve hesabına yaptığını beyan ederek kendi firmasına ait faturayı kesmiştir. Davacı ile davalı arasında yazılı bir akdi ilişkinin bulunmamış olması dava dışı ...'nin beyanı, işlerin dava dışı adı geçen kişi tarafından yapıldığına ilişkin davalı savunması bir arada değerlendirildiğinde davacı şirketin davaya konu işi kendisi tarafından yapıldığını yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir yanlışlık olmadığı, usul, yasa ve özellikle dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2018 tarih ve 2016/358 Esas, 2018/1017 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.