T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1772
KARAR NO: 2020/1365
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2020
NUMARASI: 2020/308 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bir kısım inşaat işleri nedeniyle bakiye bedel alacağının tahsili; karşı dava ise, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı-karşı davalı yüklenici, sözleşme ile üstlendiği edimini ifa ettiğini, yapılan işler karşılığı davalıya kesilen fatura tutarı kadar alacaklı olduğunu, bir kısım ödemelerinin yapıldığını belirterek kalan bedelin tahsilini istemiş; davalı-karşı davacı iş sahibi ise, işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 21.09.2020 tarihli ara kararı ile tedbir talebine konu teminat mektuplarının iade koşullarının oluştuğuna yönelik herhangi bir dava açılmadığını belirterek davacının teminat mektuplarının ödenmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı henüz belirlenebilir nitelikte olmadığı belirtilerek bu aşamada ihtiyati haciz talebinin de reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı yüklenici vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında bir kısım inşaat işlerinin yapılmasını konu alan yazılı eser sözleşme ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı-karşı davalı yüklenici bakiye bedel alacağının tahsili talebinde bulunmuş, davalı-karşı davacı iş sahibi ise, işin ayıplı ifa edildiğini belirterek asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davayla da eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemiştir. Uyuşmazlık, işin eksik ve ayıplı olarak yapılıp yapılmadığına yöneliktir. Davacı yüklenici, işin güvencesi olarak verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece, teminat mektuplarının dava konusu olmaması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayla belirlenecek olması gerekçesiyle her iki talebin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; rehinle temin edilmemiş, belirli ve istenebilir bir alacağın varlığı ile teminat mektuplarının iadesi şartlarının gerçekleştiğine dair yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla istinafa konu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2020/308 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.