T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1695
KARAR NO: 2020/1265
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2020
NUMARASI: 2020/138 Esas, 2020/155 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 16. maddesi uyarınca Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu; davaya konu teminat mektuplarından dolayı menfi tespit ve banka teminat mektuplarının iadesi hususunda esas davanın açılacağını; arabulucuya başvuru sürecinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını belirterek HMK 391. Maddesi kapsamında toplam 148.050,00USD bedelli üç adet teminat mektubunun tahsile konulmasının/ödenmesinin engellenmesi hususunda teminatsız aksi takdirde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece; Tedbir talebinin HMK 390/2 maddesi gereğince duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, Karşı taraf adına e-tebligatın yapıldığı ve davalının yokluğunda yapılan duruşmada; tedbir talebinin kabulü ile, tedbire konu 13/03/2018 tanzim tarihli 30.500,00-USD bedelli,12/03/2018 tanzim tarihli 107.600,00-USD bedelli, 13/03/2018 tanzim tarihli 9.950,00-USD bedelli teminat mektuplarının bedelinin %10'u oranında 101.500,00-TL teminat yatırmak koşuluyla HMK 389/1 maddesi gereğince paraya çevrilmesinin önlenmesi kapsamında tedbir uygulanmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Kararın davalı tarafa tebliği üzerine, davalı vekilince 24/07/2020 tarihinde karara karşı itiraz dilekçesi verilmiş mahkemece istinaf yolu açık karar verildiğinden dosya dairemize gönderilmiştir. Davacı tarafça, itiraz dilekçesine karşı beyan dilekçesi verilerek müvekkili şirket tarafından 21.07.2020 tarihinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461E. sayılı dosyasından davaya konu teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesi hususunda esas dava açıldığını belirtmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 394. Maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekilince toplam 148.050,00 USD bedelli üç adet teminat mektubunun tahsile konulmasının/ödenmesinin engellenmesi hususunda tedbir istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince karara karşı itiraz dilekçesi verilmiş mahkemece istinaf yolu açık karar verildiğinden dosya dairemize gönderilmiştir. Gerekçede belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbire karar verilmesi halinde, karşı tarafın başvurması gereken yasa yolu HMK'nın 394. Maddesinde gereğince itiraz yoludur. Anılan madde uyarınca, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı üzerine, tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılması, duruşmaya gelmeseler dahi dosya üzerinden inceleme yapılarak itiraz hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. O halde, dosya kapsamına göre Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461 esas sayılı dosyası ile asıl dava açıldığından, HMK 394 ve 341/1-b maddesi gereğince ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı olarak mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceğinden, taleple birlikte mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/461 esas sayılı dosyası ile asıl dava açıldığından, HMK 394 ve 341/1-b maddesi gereğince ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı olarak mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceğinden, taleple birlikte mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.