T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1469
KARAR NO: 2020/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/07/2020
NUMARASI: 2020/606 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedel alacağının tahsili, malzemeler ile ... plaka sayılı aracın teslimi ve kullanım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 29.07.2020 tarihli ara kararı ile, üzerine tedbir konulması talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmadığı ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek davacı yüklenici vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, edimini yerine getirmek üzere işin ifasına başlandıktan sonra sözleşmenin karşılıklı mutabakatla feshedildiğini belirterek o zamana kadar yapılan imalatın bedeli ile, malzemeler ve aracın teslimi ile kullanım bedelinin tahsilini talep etmiş, geçici koruma önlemi olarak da davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, mahkemece de yukarıda belirtilen gerekçeyle davacı yüklenicinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davadaki asıl talep eser sözleşmesi ilişkisine dayalı sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle o zamana kadar yapılan imalatların bedelinin tahsili ile kullanılmayan malzemelerin iadesi ve aracın teslimi ile bunların kullanılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, geçici koruma önlemi olarak davalı iş sahibinin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece, davalının malvarlığının dava konusu olmadığı belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davanın alacak davası olması ve davalı malvarlığının dava konusu olmaması nedeniyle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2020 tarih ve 2020/606 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.