T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1281
KARAR NO: 2020/1595
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI: 2019/20 Esas, 2020/102 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında yazılım ve parça dahil donanım bakım sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalının ödemelerini tam yapmadığını bu nedenle davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalının borca kısmi itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, bir kısım sözleşmelerde tahkim şartının olduğundan tahkim itirazının bulunduğunu, davalı ile sözleşmenin feshinden sonra faturaları kesmeye devam ettiğini, edimlerini yerine getirmediğini, borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine; esastan hüküm kurulmadığı ve davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki tahkim şartını içerir sözleşmelerde açıkça "bu sözleşmeden doğan" uyuşmazlıkların çözümünde tahkim yoluna başvurulacağının düzenlendiğini; mahkemenin hangi faturanın hangi sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenmiş olduğunu, ilgili sözleşmede tahkim şartının bulunup bulunmadığını incelemeden tahkim şartı nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hukuka uygun düşmediğini; davalının icra takibine yaptığı itirazda ve arabuluculuk görüşmelerinde tahkim itirazında bulunmamasına ve aynı mahkemede müvekkili hakkında karşı dava açmış olmasına rağmen, davada tahkim itirazını öne sürmüş olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu; tahkim şartının, ilamsız icra takibi başlatılmasına engel olmadığı gibi, İİK kapsamında genel mahkemelerde itirazın iptali davası açılmasının mümkün olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2019/79 Esas ve 2019/1 Karar sayılı dosyasında, davalı tarafından dosya davacısına; 10/05/2017 tarihli mobil uygulama sözleşmesine ilişkin ödenen bedelin iadesi ve cezai şart tahsili istemli dava açtığı, tarafların aynı ve uyuşmazlığın benzer olması nedeniyle 09/09/2019 tarihinde dosya ile birleştirildiği ancak asıl davada tahkim itirazında bulunulduğundan tefrik edilerek mahkemenin 2020/105 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan davada “tahkim itirazında” bulunan davalı, sözleşmedeki tahkim koşulunu dikkate almadan davacı hakkında 2019/79 Esas sayılı davayı açmıştır. Geçerli tahkim sözleşmesi veya şartına rağmen sözleşmenin taraflarının davalarını hakem yerine mahkemelerde açmış olmaları durumunda; tahkim sözleşmesinin veya şartının uygulanmasından vazgeçmiş olduklarının kabulü gerekir. TMK'nın 2. maddesi gereğince herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Sözleşmenin tarafı olan davalı dosya ile birleştirilen ve tefrik edilen dava ile mahkemede dava açtığına göre, sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartının uygulanması olanağını ortadan kaldırdığından, davalı tarafından yapılan tahkim itirazı kabul edilemez. Mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek çözüme bağlanması gerekirken tahkim itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak uyuşmazlığın esasına girilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2019/20 Esas, 2020/102 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.