T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1279
KARAR NO: 2020/962
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 16/06/2020
NUMARASI: 2017/99 Esas, 2020/265 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2009 yılından bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda plastik malzemeler içinde nemi çekme ve nemi alma özelliğine sahip olan ... kodlu kimyasal malzemenin davalı şirketten satın alındığını, alınan malzemenin dava dışı başka bir firmaya satıldığını, anılan ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafından 31.05.2016 tarihli ... Sıra Nolu ve 22.06.2016 tarihli ... Sıra Nolu faturalara ilişkin olarak toplamda 4.032 kg miktarında davalı şirketten malzeme alındığını, malzemelerin tamamının dava dışı ... San. Tic. Aş.'ye satıldığını, uyuşmazlık konusu malzemelerin dava dışı şirketçe başka malzemeler ile karıştırılarak ürün elde edildiğini, ürünlerin yurtdışına ihraç edildiğini, ancak ürünlerin bozuk olması nedeniyle dava dışı şirkete iade edildiğini, uyuşmazlık konusu malzemelerin hatalı çıkması nedeniyle ürünlerinin tamamı telef olan dava dışı ... firmasının 11.07.2016 tarihli "Uygun Olmayan Mamul Kontrol Raporu" aldığını, ayıp ihbarının derhal davalı şirkete iletildiğini, ancak davalı şirketin somut bir adım atmadığını, dava dışı ... firması tarafından davacı şirkete 07.11.2016 tarihli reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunun üzerine reklamasyon faturasının ihtarname ile davalı şirkete gönderildiğini, uyuşmazlık konusu malzemelerin hatalı olması nedeniyle toplamda 233.640,00 TL zarar meydana geldiğini belirterek, 233.640,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı taraf kimyasal hammadde üretim ve satışı yapan bir şirket olup, seri üretin şeklinde ürettiği "..." ticari isimli kalsiyum oksit (CaO) hammaddesini davacı şirkete satmış; davacı şirket ise bu hammadeden ürettiği ürünleri müşterilerine satmıştır. Davacı şirket, satın aldığı hammaddenin ayıplı olduğunu müşterilerinin reklamasyon faturası düzenlediğini belirterek uğranan zararın tahsilini istemiştir. Davalı hammaddeyi seri olarak ve ticari adıyla üretip satmaktadır. Davacıya özel ve onun istediği niteliklerde bir üretim söz konusu olmadığından eser sözleşmesi değil "satış sözleşmesi söz konusudur. Dava, taraflar arasındaki "Ticari Satım Sözleşmesinden" kaynaklanan ve satılan üründeki ayıplar nedeniyle uğranan zararın tahsili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesi'ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.29/09/2020