T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1278
KARAR NO: 2020/961
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI: 2018/593 Esas, 2020/116 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, 04.07.2012 tarihinde davalıya ait ... plakalı bir aracın trafik kazasına karışarak hasar aldığını ve müvekkili şirket nezdinde aracın onarımının gerçekleştirildiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaların kesildiğini ve bu rakamların cari hesaba eklendiğini, davalı ile müvekkili arasındaki takibin cari hesap alacağına dayanmakta olup, takip dayanağının da cari hesap alacağı ve buna ilişkin faturalar olduğnunu, davalının "Teslim, İbraname, Temlik Belgesi" başlıklı bir yazı imza ederek ihbar olunan kasko şirketine verdiğini, davalının ... plakalı aracı ile ilgili olarak sigorta kapsamına girmeyen bedellerden şahsen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sigorta şirketi davalının hasar gören aracı için sadece kısmi bir ödeme yaptığını, bakiye bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, asıl alacağın büyük bir kısmı ... plakalı aracın onarımı nedeniyle kesinlen faturadan kaynaklanmakta olsa da dava takip konusu alacağın davalı borçlunun cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresi incelendiğinde farklı tarihlerde davalıya ait araçlara verilen hizmet için davalının borç hanesine bedeller işlendiğini, sigorta şirketlerinden ve davalıdan gelen ödemelerin ise bu borçtan düşüldüğünü, takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 8.017,10-TL olduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı yaptıkları haksız itirazda faize de itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, alacağı doğuran onarıma konu aracın ticari faaliyette kullanılan bir araç olduğu göz önünde bulundurulduğunda icra takibi ile talep edilen faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız olarak asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasındaki "araç tamir ve onarımına ilişkin eser sözleşmesinden" kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 29/09/2020