T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1193
KARAR NO: 2020/1236
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2018
NUMARASI: 2017/323 Esas, 2018/888 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle verilen red kararı davacı ... vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ... Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının basım ve dağıtım işini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu karara esas alınarak davacının edimini yerine getirmediği ve zararını da ispatlayamadığını belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı tarafça dergi içeriğinin hazırlanıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle 3'üncü sayının basımının yapılamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece önceki kararında davacı şirketin 670 sayılı KHK kapsamında kapatılıp sicilden terkin edilen firmalardan olduğu belirtilerek 675 sayılı KHK 16/1 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davcı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, bunun üzerine istinaf incelemesi yapan Dairemizce 11.04.2017 gün ve 2017/196- 181 E/K sayılı kararı ile, söz konusu hükümlerin kapatılıp terkin edilen şirketlerin davalı konumunda yer alması halinde uygulanabileceği oysa somut olayda KHK kapsamında kapatılan şirketin davacı konumunda olduğu belirtilerek davacının halefi konumunda olan Hazinenin davaya dahil edilerek dosyanın esası incelenip sonucuna uygun karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında ... Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan 09.12.2011 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici, davalı tarafça yerine getirilmesi gereken haber ve röportajları yapmadığını ve bu nedenle davaya konu derginin basımını gerçekleştiremediklerini belirterek dergide yayınlanmak üzere yapılan reklam anlaşmalarından elde edeceği geliri sağlayamadığını iddia etmiş; davalı ise, dergi içeriğini hazırlama görevinin davacı tarafta olduğunu, dergi taslağının hazırlanıp onay için kendilerine sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava ve sözleşmeye konu derginin basılıp dağıtılamamasında kimin kusurlu olduğu noktasındadır. Sözleşmede basım ve dağıtımı yapılacak dergide yer alacak olan haber ve röportajların davacı yüklenici tarafından hazırlanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda işin olağan akışına göre belirtilen hususların davalı iş sahibi tarafından saptandıktan sonra davacıya bildirilmesi ve ancak bundan sonra davacı tarafça derginin taslağının oluşturulabileceğinin kabulü gerekir. Somut olayda, dergide yer alacak olan haber ve röportajların davacı tarafça davalıdan talep edildiği dosyada mevcut ihtar yazısından, e-mail yazışmalarından ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı tarafın öncelikli edimini yerine getirmemek suretiyle temerrüte düştüğü ve sözleşmenin haksız olarak fiilen feshedilmesine sebep olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak sona erdirildiğinin kabulü ile, davacı zararının yöntemince belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve zararın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar hatalı olduğundan kararın kaldırılarak, yeniden bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2018 tarih, 2017/323 Esas, 2018/888 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.