T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1181
KARAR NO: 2020/887
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI: 2014/949 Esas, 2017/434 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, poliüretan enjeksiyon uygulaması yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca, dava dışı site kapalı otoparkında meydana gelen su sızması nedeniyle tadil ve onarım işini yaptıklarını ve su sızmasının giderilmesi için aşamalı olarak yapılan iki ayrı iş kapsamında ücretinin ödendiğini ve ancak tam olarak su sızıntısının giderilebilmesi için ayrıca poliüretan enjeksiyon uygulanmasının da yapılması konusunda ek mutabakatla ilave iş yapıldığını, ancak bu iş bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve süresinde de tamamlanıp teslim edilmediğini, borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddi talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak işin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp teslim edildiği ve takip dayanağı fatura tutarının da yapılan işe uygun olduğu, ancak fatura konusu işin %10'luk bölümünün bir önceki işin eksik ve ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu belirterek, fatura bedelinden %10 düşümle davanın kısmen kabulü ile takibin 47.066,98 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, %20 icra inkar tazminatının (9.413,39 TL) tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. Taraflarca derdestlik itirazına da konu edilen İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/371 Esas sayılı dosyasında davacının … şirketi, davalının işin yapıldığı sitenin yönetimi, dava konusunun ise yapılan dilatasyon işleri nedeniyle bedel alacağının tahsili olduğu, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiği; yine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/725 Esas sayılı dosyasında ise; davacının, ... şirketi, davalının ise … şirketi, dava konusunun ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkin ve davanın derdest olup, yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen her iki dava dosyası ile istinaf incelemesine konu eldeki dosya arasında konu ve taraflar bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, farklı ve çelişkili kararların verilmesinin önlenmesi ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi zorunludur. O halde, her üç davanın birlikte görülerek sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2017 tarih, 2014/949 esas, 2017/434 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.