T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/653
KARAR NO: 2020/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI: 2018/604 Esas, 2019/626 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ypılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı şirket, taşeronu olan davalı firma çalışanı dava dışı ... davalı ve üst işveren olarak kendileri aleyhinde iş mahkemesinde işçi alacakları nedeniyle açmış olduğu dava sonucunda mahkemesince birlikte sorumluluk gereği davalı ile birlikte işçi lehine hükmedilen alacağın işçi tarafından icraya konulması sonucu takip borcunun tamamının kendileri tarafından ödendiğini belirterek iş bu borçtan sorumlu olan davalı taşerondan ödenen bedelin rücuen tahsilini talep etmiş; davalı ise, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iş mahkemesince davalı ... çalışanı olan dava dışı ... alacaklı olduğu belirtilerek, tarafların alt üstveren - üst işveren ilişkisi nedeniyle birlikte sorumluluğuna hükmedilmiş, takip sonucu bedelin tamamını ödeyen davacının yarı oranında alacak hakkı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, dava dışı parselin davalının işçisi olduğunu belirterek ödenen bedelin tamamından davalının sorumlu olduğunu; davalı vekili ise istinaf talebinde özetle, dava dışı işçinin alacaklarından davacının sorumlu olduğu belirtilerek aleyhe hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasında ambalaj üretimi işi nedeniyle taşeronluk ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı çalışanı olan dava dışı ... üst işveren- alt işveren ilişkisi kapsamında dosyamız taraflarına karşı işçi alacaklarının tahsili amacıyla ilgili İş Mahkemesinde açtığı davada hükmedilip kesinleşen alacağını icra yoluyla davacıdan tahsil etmiş, bunun üzerine üst işveren davacı şirket iş bu davayla davalı (alt işveren) taşerona karşı rücuen alacak davası açmıştır. Mahkemece, birlikte sorumluluk ilkesi uyarınca yarısından davalının sorumlu olduğu belirterek talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş hukuku hükümlerine göre üst işveren olarak alt işverenin dava dışı işçisine karşı işçi alacakları nedeniyle alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulan davacı iş sahibinin eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında da sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesiyle işin yapımı üstlenen davalı taşeronun (alt yüklenici) borcu sözleşmeye konu eseri, sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapıp kararlaştırılan süre ve yerde iş sahibine usulünce teslim etmektir. İş sahibinin borcu ise iş bedelini ödemektir. Buna göre, davacı iş sahibinin (yüklenicinin), davalı taşeron (alt yüklenici) yanında çalışan işçinin işçi alacağı nedeniyle sorumlu olduğuna dair bir borcu yoktur. Ancak taraflarca sözleşmede bunun aksi kararlaştırılarak yüklenicinin işçisi konumunda bulunan personelin alacaklarından iş sahibinin de sorumlu tutulmasında hukuken bir engel yoktur. Somut olayda böyle bir anlaşmanın olduğu da iddia ve isbat edilemediğine göre davacı iş sahibinin (yüklenicinin) davalı taşeron çalışanın alacaklarından kısmen dahi olsa sorumlu olduğunun kabulü hatalı olmuştur. Davacının bunda hiçbir sorumluluğu olmadığı halde mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak yarı oranında sorumlu tutulmak suretiyle verilen kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın belirtilen sebeplerle kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmek üzere yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,3-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarih ve 2018/604 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Davanın KABULÜ ile, 75.930,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 5.186,82 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.296,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.890,11 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından atırılan 1.296,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan 206,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.606,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.670,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 648,50 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 181,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Davalıdan alınması gereken 2.593,41 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 648,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.945,06 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.