T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/538
KARAR NO: 2020/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2019
NUMARASI: 2018/642 Esas, 2019/886 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 16.06.2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ... projesinin 4 adet asansörünü temin, montaj ve teslimi hususunda 30.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 30.12.2016 tarihli sözleşme ile üstlendiği asansörlerin temin, montaj ve teslimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafların sözleşmeden doğan 11.414,82Euro tutarındaki iş bedelini ödemediklerini, bunun üzerine davalılara Beşiktaş .... Noterliği'nin 28/02/2018 tarihli ....yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin davalılara 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalıların hakısız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar hakkında alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, talep edilen alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili ve .... Tic Ltd Şti yetkilisi ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... 09.03.2020 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile anlaştıklarından istinaf taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, Diyarbakır .... Noterliği'nin 24.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamede davalı vekilinin kanun yollarından feragat yetkisi bulunmaktadır.Davalı ... Tic.Ltd.Şti yetkilisi ..., 10.03.2020 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile anlaştıklarından istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Kadıköy ....Noterliği'nin 16.12.2015 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirrkülerinde şirket yetkilisinin 02.06.2015 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 307. Maddesine göre, feragat talep sonucundan vazgeçilmesi olup, aynı kanunun 310. Maddesine göre, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman feragat yapılması mümkündür.Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından, davalı şirketlerin istinaf başvurularının HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih ve 2018/642 Esas, 2019/886 Karar sayılı kararına karşı, davalı şirketlerin istinaf başvurularının HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat talepleri nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nce peşin yatırılan 1.067,15 TL istinaf karar harcından alınması gereken 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 1.012,75 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce peşin yatırılan 1.067,05 TL istinaf karar harcından alınması gereken 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.012,65 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE, 4-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 16/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.