T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/284
KARAR NO : 2020/209
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2019
NUMARASI : 2019/1271 D.İş, 2019/1266 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARİH : 12/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bina tüm doğrama işlemleri ve monoblok panjur işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi iddiasına dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 14.10.2019 tarihli ara karar ile, borçlunun itirazlarının yargılamayı gerektirmesi, alacaklının alacağını tahsil edememe tehlikesi içinde olması, borçlunun mal kaçırma yahut gizleme şüphesi içinde bulunması, borçlunun itirazlarının açılacak olan menfi tesbit davasında değerlendirileceği hususları birlikte değerlendirilerek davalı borçlunun ihtiyati haciz itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, sözleşme ile kararlaştırılan işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, fatura alacağı olan 427.132,45 TL'den 240.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek kalan 187.132,45 TL'nin tahsilini istemiş, talep üzerine şartları bulunduğundan bahisle 13.09.2019 tarihli ara kararı ile de davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş; davalı iş sahibi ise, sözleşmedeki imzayı reddederek ve sözleşme ilişkisini kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı ise mahkemece açılan duruşmada reddedilmiştir. Davadaki asıl talep eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf sözleşmedeki imzaya itiraz ederek akdi ilişkiyi reddetmiştir. Sözleşme ilişkisinin ihtilaflı olması ve faturanın da akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı sonucuna göre değerlendirilecek olması karşısında, yaklaşık ispat kriteri bakımından koşulları bulunmadığından talebin reddi yerine mahkemece bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair 14.10.2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih, 2019/1271 D.İş, 2019/1266 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.