T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/812
KARAR NO: 2023/645
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2023
NUMARASI: 2022/724 Esas, 2023/22 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi, 2. maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alındığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, hak edişlerine karşılık faturaları düzenleyerek davalıya sunduğunu, davalının sözleşme dışı ekstra taleplerinin de yapıldığını, yapılan bu iş ve himzet bedellerinin ayrıca faturaya yansıtıldığını, bu nedenle toplam fatura miktarlarının sözleşme bedelini aştığını, 20.10.2017 tarihli, ... nolu 24.241,60.TL bedelli fatura, 23.11.2017 tarihli ... nolu 72.282,40.TL bedelli fatura, 01.12.2017 tarihli ... nolu 16.520,00.TL bedelli faturaya göre davalının ödemesi gereken bedelin 24.241,60 TL'sini 30/11/2017 tarihli çek ile ödediğini, 20.000,00 TL'sini ise 16.10.2017 tarihinde müvekkiline ait banka hesabına yatırdığını, davalının yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 44.241,60 TL olduğunu, ancak sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemelerin yapılmadığını, sözleşme gereği kesilen fatura toplamının 113.044,00.TL olup, ödenen 44.241,60.TL mahsup edildikten sonra bakiye 68.802,40 TL alacağın tahsili için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 Esas-2022/414 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, taraflar arasında imzalanan 13.10.2017 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesine göre sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL'nin 2 katı tutarı olan 188.800,00 TL cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmedeki ücret bedelinin KDV dahil 94.400,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin 44.241,60 TL ödeme yaptığını iddia ederek açtığı davanın aynı konuda tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/67 Esas 2022/414 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını ve bu davada davacının 68.802,00 TL bakiye alacak ve cezai şart talebine ilişkin olarak mahkemece davanın kısmen kabulü ile 68.802,40 TL2nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 32.798,19 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdiğini, açılan davanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının iş bu davada ise aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenicinin sözleşme gereği işi zamanında tamamladığı faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle cezai şartın ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek açtığı itirazın iptali davasında davalının İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı arasında aynı eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklar ile cezai şarta ilişkin açılan davada mahkemenin karar verdiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olup kesinleşmediği, halen derdest olduğunu iddia ederek davanın usulden reddini talep ettiği, istinaf incelemesine konu kararın incelemesinde, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, mahkemenin ödenmeyen bakiye alacağın tahsiline, cezai şartın kısmen kabulüne karar verdiği, bu nedenle aynı konuda tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış dava bulunduğundan eldeki davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, derdestlik itirazına konu İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 2022/414 karar sayılı ilamında bakiye 68.802,40 TL'nin 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %8 gecikme faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini ve mahkemenin de ödemenin gecikmesinden kaynaklı bakiye alacak üzerinden %8 ceza bedeli 32.798,19 TL'ye hükmettiğini, buradaki gecikme faizinin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta ilişkin olmadığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL'nin 2 katı tutar olan 188.800,00 TL cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, her iki davadaki cezai şartın birbirinden farklı olduğunu, derdestlik itirazının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; derdestlik itirazını tekrar ederek aynı konuda açılmış birden fazla dava bulunduğunu, talebin mükerrer olduğunu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kesin olarak reddine, kötüniyet tazminatı taleplerine ilişkin karar verilmemesi nedeniyle bu husustaki taleplerinin kabul edilmesini ve karara eklenmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 13/10/2017 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 Esas 2022/414 karar sayılı ilamında bakiye 68.802,00 TL alacağının yıllık %8 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece bakiye alacağın kabulüne, gecikme faizinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Derdestlik itirazına konu bu davada ise davacı taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde düzenlenen sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL'nin 2 katı olan 188.800,00 TL cezai şart alacağı için talepte bulunmuştur. Desdestlik itirazına konu davadaki talep gecikme faizi; eldeki bu davadaki talep ise cezai şart alacağına ilişkindir. Her iki davanın konuları birbirinden farklı olduğundan, davalar arasında derdestlik söz konusu değildir. Bu durumda, mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, mahkemece dosyada esasa ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, 2022/724 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5- Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine İADESİNE, 6- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.